Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1184 K.2022/1996

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... nün sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklet ile davalı ... ın sürücüsü, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasından meydana gelen trafik kazası sonucu bu davacının yaralandığı, davacılar .... ile ... ün yaralanan davacının anne ve babası olduğu, davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğundan bahisle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..... ile .... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın 14/04/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün tam kusurlu olduğu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığından dava şartının oluşmadığını beyanla davanın usulden reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 gün ve .... esas, .... sayılı kararı, davacı ... ye ait tedavi evrakları, maluliyet raporu, kusur raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %40, davalı sürücünün ise %60 oranında kusurlu oldukları, davacı .. nün trafik kazası sonucu %13 maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, yargılama aşamasında davacının maddi zararlarının karşılanması nedeniyle maddi tazminat davasından feragat edildiği,

davacı ... nün yaralanmasının derecesine göre yaralananın yakını olan diğer davacıların yansıma yoluyla oluşan manevi zarar talepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı ... nün maddi tazminata ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı .. nün manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüyle 17.500,00 TL manevi tazminatın 14/04/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline, davacı ... ve ... ün manevi tazminat istemli davalarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar .... ve .. nün çocukları olan davacı ... nün trafik kazası sonucu hayati tehlike geçirecek ve maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, bu nedenle davacı anne ve babanın da manevi tazminat isteme hakları bulunduğunu beyanla bu davacılar yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ..... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ..... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarında tarafların kusur durumlarının dikkate alınmadığı, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, müvekkilinin ekonomik durumunun gözetilmediği, gösterdikleri tanıkların tam ve eksiksiz dinlenilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ... nün sürücüsü olduğu motosikletle, davalı ...ın sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi davalı ... ın sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Davacılar bu yaralanmadan dolayı maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... nün yaralanma derecesine göre davacı anne ve babanın manevi tazminat davalarının esastan reddine, davacı ... nün açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 17.500,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacılar .... ve .... vekili ile dava .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 gün ve .... esas, .... sayılı kararı ile davalı ... ın , davacı ... ye karşı işlediği taksirle yaralama suçundan TCK.'nun 89/1, 89/2-b-e, 62 ve 52. maddeleri gereğince 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin istinaf yasa yolu denetiminden geçerek 31/05/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar).

1-19/07/2017 tarihli celsede davalı vekiline tanıklar için gerekli masrafı yatırması, aksi takdirde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair kesin süre verildiği, davalı tarafın kesin süre içerisinde masrafı yatırmadığı gibi, bir sonraki duruşmada da tanıklarını hazır etmediği (HMK 243/1 md), bu hali ile davalı ... ın tanık dinletme talebinden sarfınazar ettiği, ilk derece mahkemesince 07/02/2018 tarihli duruşmada tanıklarını bir sonraki duruşmada hazır etmesine karar verilmesinin davalı tarafa yeni bir hak vermeyeceği,

kaldı ki ilk derece mahkemesince davalının kendisine verilen ek süreye rağmen tanıklarının tamamını da 04/04/2018 tarihli duruşmada hazır etmediği gözetildiğinde, davalı ..... vekilinin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığına yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

2-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, davacı ... ün yaralanma derecesi, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri birlikte yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı .... yararına 17.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olduğu, fazla ya da az olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle davalı .... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir.

3-Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2 maddesine göre; ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Trafik kazası sonucu davacı ... nün hayati tehlike geçirecek, %13 oranında işgücü kaybına uğrayacak ve iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı, bu derece bir yaralanmanın ağır bedensel zarar olarak kabulü gerektiği ve davacılar .... ve ... nün davacı ile aralarındaki usul/füru yakınlığı dikkate alındığında bu davacıların da haksız fiilden zarar gördüğü kabul edilerek TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere olay tarihi, davacı ... nün yaralanma derecesi, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri birlikte yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirildiğinde, davacı anne .... yararına 4.000,00 TL, davacı baba .... yararına 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı .... vekilinin tüm istinaf istemleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar .... ve .... vekilinin bu davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle;

davacı ... nün açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı .... için 17.500,00 TL, davacı .... için 4.000,00 TL ve davacı .... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 14/04/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.