Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/237 K.2024/230

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin .... İli....

İlçesinde Otelcilik faaliyeti gösterdiğini, müvekkiline ait .... bağlı .... isimli iş yerine 31/05/2024 tarih ... fatura kodu ile 1.520.543,66 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet göstermesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen kaçak cezası nedeniyle elektriklerinin kesilmesinin hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirketi ile çalışan kişileri telafisi güç geri dönülemez zararlara uğratacağını, karşı taraf şirket tarafından1.520.543,66 TL gibi fahiş miktarda kaçak cezası hesaplanarak faturalandırılması haksız olduğunu,

güncel kullanılacak elektrik faturalarının ödenmesi koşulu ile teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmesi halinde açılarak ve dava konusu kaçak cezasından kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmaması, başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesi talep etmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde özetle.

Davalı Şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında, 25.05.2024 tarihinde, aleyhinde tahakkuk yapılan.... tesisat nolu tüketim noktasında yapılan kontrol sonucunda, abonenin "ölçü devresine ait nötr hattını keserek elektrik sayacının doğru değer kaydetmesini engellemek suretiyle" kaçak elektrik enerjisi kullanımı yaptığı tespit edildiğini, davacı taraf aleyhinde EPDK "elektrik faturalarına esas tarife tabloları" ile yayınlanan birim fiyatlar esas alınarak 1.520.543,66-TL değerinde fatura tahakkuku gerçekleştirildiğini, tedbire konu faturanın,

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak tahakkuk edildiği, tüm bu nedenlerle itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05/06/2024 tarihli .... D.İş ... Karar sayılı karar ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ve %15 oranında teminat alınmasına, elektrik enerjisinin kesilmemesine, faturadan dolayı icra takibi başlatılmamasına, başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin .... tarih ve .... Esas, .... Karar Sayılı İlamı ile.

Davaya konu ihtilafta davacı şirket hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı vekili bu aşamada yaklaşık haklılığını ortaya koyacak bir delil sunmamıştır. Telafisi mümkün olmayan bir mağduriyetin söz konusu olması da mümkün değildir. Zira davacı tarafın ilerde haklı çıkması halinde ödediği miktarı geri alması söz konusu olacaktır. Gıda ile ilgili ya da hayati önem taşıyan bir husus mevcut olmadığından telafisi imkansız bir zarardan da bahsetmek mümkün değildir.

Dava konusu olan ihtilaf yargılamayı gerektirmektedir. Ancak davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde konuyla ilgili olarak ..... Mahkemesinin .... esasında menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemenin bu dosyayı celp ederek dava konusu ihtilaftan ötürü menfi tespit davası açıldığını saptaması halinde itirazın bu mahkemede ve ....

Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında inceleme yapılması ve değerlendirilmesi için gönderme kararı vermesi gerekir. denilerek kaldırma kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesi 15/10/2024 tarihli ara kararında; "Mahkememizin .... tarihli .... D. İş. Esas .... D. İş Karar Sayılı dosyasında verilen tedbir kararının ve mahkememizce TENSİPLE verilen "tedbirin devamı" kararlarının ayrı ayrı KALDIRILMASINA, " karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, .... İli ... İlçesinde Otelcilik faaliyeti gösterdiğini, davalı şirket tarafından Tesisat No:....

Abone Grubu Ticarethane olan sayacın bağlı bulunduğu müvekkiline ait ...... şirketine bağlı ....Otel isimli iş yerine .... tarih .... fatura kodu ile 1.520.543,66 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili şirket otelcilik alanında faaliyet göstermesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen kaçak cezası nedeniyle elektriklerinin kesilmesi hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirket ile çalışan kişileri telafisi güç geri dönülemez zararlara uğrattığını,

Otelcilik alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin tamda turizm sezonunda elektrik enerjisinin kesilmesi suretiyle mağdur edilmesi müvekkili şirket açısından telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, davalı şirket tarafından haksız olarak düzenlenen faturada yapılan hesaplama ile davalı şirketin müvekkiline karşı hukuki dayanaktan yoksun haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu gösterdiğini, şöyle ki.

Müvekkili şirketin otel işlettiğini, müvekkiline ait işletmenin üretim fabrikası gibi 3 vardiya çalıştığı değerlendirilerek kayıp enerji bedeli hesaplanıp tahakkuk edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 60 odalı küçük bir işletme olan müvekkiline ait otel turistik bölgede olması sebebiyle sezonluk çalışmakta olup genellikle yaz aylarında faaliyet göstermekte iken kış aylarında otelin kapalı olarak değerlendirilebilecek seviyelerde faaliyet gösterdiğini,

sezonluk çalışan bir işletme olan otele ilişkin davalı şirket tarafından1.520.543,66 TL gibi fahiş miktarda kaçak cezası hesaplanarak faturalandırılmasının haksız olup kayıp enerji miktarının varlığından söz edilmesi durumunda bile tahakkukun yanlış hesaplanıp faturalandığını gösterdiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak cezasını kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından haksız olarak düzenlenen cezada yapılan hesaplama ile davalı şirketin müvekkiline karşı hukuki dayanaktan yoksun haksız kazanç elde etme gayesinde olduğununu, HMK'nın 392. maddesine göre;

ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi hususu göz önünden bulundurularak yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak dosyaya sunmuş oldukları teminat göz önünde bulundurularak “elektrik enerjisinin kesilmemesini, kesilmiş ise yeniden açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, ... Mahkemesi .... Değişik iş Dosya numarasına istinaden davacı şirketin talebi üzerine, elektrik enerjisinin kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, ancak yapılan istinaf neticesinde ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ...

Esas, ....Karar sayılı ilamı ile elektrik enerjisinin kesilmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirme mercinin menfi tespit davasının açıldığı mahkeme olması nedeniyle kararın bozulduğu,, mahkemece, 15/10/2024 tarihli duruşma 1 ve 2 no.lu ara kararlarıyla ...

Değişik iş dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, ilgili kararın haklı ve hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan yalnızca bir talep üzerine yerine getirilecek bir koruma olmadığını, ihtiyati tedbirin kanun yolunun kullanımı yasada açık olarak düzenlendiğini, anılan hükme göre tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından beyanları dışında davanın esası yönünden iddiasını ispat edici nitelikte herhangi bir belge,

bulgu veyahut başkaca bir delil sunulmamış olup ihtiyati tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için mevcut durumda tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, ayrıca önemle belirtmek gerekir ki, müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğine haiz olup davacı yanca inkar edilse bile kaçak elektrik tüketildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafça aksini ispat edebilecek herhangi bir belge veya mevcut bilgi dosyaya sunulmadığını,

bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı şirkete ait otelde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturanın iptali ve davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespitine ilişkin dava, istinaf talebine konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin .... Değişik iş esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının ve tensiple iş bu dosyada da devamı yönünde verilen kararın itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin 15/10/2024 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden iş bu dava açılmadan önce davacı tarafça mahkemenin .... değişik iş sayılı dosyası ile elektrik enerjisinin kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece bu talebin kabul edildiği, itiraz üzerine itirazın reddine karar verildiği, buna dair ek kararın istinaf edildiği ve istinaf talebinin ... tarafından incelenerek ... ..24/09/2024 tarih ve .... Esas, ... Karar Sayılı İlamı ile.

Davaya konu ihtilafta davacı şirket hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı vekili bu aşamada yaklaşık haklılığını ortaya koyacak bir delil sunmamıştır. Telafisi mümkün olmayan bir mağduriyetin söz konusu olması da mümkün değildir. Zira davacı tarafın ilerde haklı çıkması halinde ödediği miktarı geri alması söz konusu olacaktır. Gıda ile ilgili ya da hayati önem taşıyan bir husus mevcut olmadığından telafisi imkansız bir zarardan da bahsetmek mümkün değildir.

Dava konusu olan ihtilaf yargılamayı gerektirmektedir. Ancak davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde konuyla ilgili olarak .... Mahkemesinin .... esasında menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemenin bu dosyayı celp ederek dava konusu ihtilaftan ötürü menfi tespit davası açıldığını saptaması halinde itirazın bu mahkemede ve ...

Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında inceleme yapılması ve değerlendirilmesi için gönderme kararı vermesi gerekir. denilerek "kaldırma kararı" verildiği, bunun üzerine ilk derece mahkemesince aynı tedbirin iş bu dosyada da devamına karar verilen 2024/690 esas sayılı dosyada da "Somut Olayda. Davaya konu ihtilafta davacı şirket hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı vekili bu aşamada yaklaşık haklılığını ortaya koyacak bir delil sunmamıştır.

Telafisi mümkün olmayan bir mağduriyetin söz konusu olması da mümkün değildir. Zira davacı tarafın ilerde haklı çıkması halinde ödediği miktarı geri alması söz konusu olacaktır. Gıda ile ilgili ya da hayati önem taşıyan bir husus mevcut olmadığından telafisi imkansız bir zarardan da bahsetmek mümkün değildir. Dava konusu olan ihtilaf yargılamayı gerektirmektedir. Mahkememizin .... tarihli .... D.İş ... Karar sayılı kararı itiraz üzerine, ... Mahkemesine gönderildiği, .......

Mahkemesi ...HD'nin 24/09/2024 tarih ve .... Esas, .... Karar Sayılı İlamı ile Mahkememizin .... sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, .... Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, ....

Karar Sayılı İlamı doğrultusunda, Mahkememizce 05/06/2024 tarihinde ".... şirketine bağlı .... ait .... tesisat nolu elektrik aboneliğinin devamı ile elektriğin bağlanması" yönünde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir."denilerek "1-İhtiyati Tedbire Karşı Yapılan İtirazın KABULÜNE, 2-Mahkememizin 05/06/2024 tarihli .... D. İş. Esas .... D.

İş Karar Sayılı dosyasında verilen tedbir kararının ve mahkememizce TENSİPLE verilen "tedbirin devamı" kararlarının ayrı ayrı KALDIRILMASINA, "karar verildiği, aynı husus .... Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin incelemesinden geçtiğinden kararda da kanun yolu olarak .... Adliye Mahkemesinin gösterildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosyanın ....

BAM ,,,,,Hukuk Dairesine gönderildiği, ancak aynı Dairenin .... tarihli .... esas, .... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' 390/3. maddesinde ise; ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin kararında belirttiği ve .... Adliye Mahkemesi .... ..... tarih ve .... Esas, .... Karar Sayılı ilamında da vurgulanan gerekçelerle tedbirin kaldırılması kararı yerinde olup, ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.