Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1099 K.2025/1508

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; 16/05/2025 tarihli tensip zaptı .... nolu ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, verilen ara karara karşı davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine 09/09/2025 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca 09/09/2025 tarihli gerekçeli ara karar düzenlendiği, ara karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL ise mahrumiyet bedeli talep ettiğini, kendisine ait ... plakalı aracının üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, talep edilen bedel cüzi bir bedel olmasına rağmen hak mahrumiyeti konulan aracın yüksek fiyatlı olduğunu, taşkın haciz meydana geldiğini, mağdur olduğunu belirterek ara karara karşı itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında " İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davacının hak ve alacaklarını korumak amacıyla davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca dava sonuçlanıncaya kadar mahkememizden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... tarafından aracının değerinin yüksek olduğu, taşkın haciz meydana geldiğini, mağduriyetinin giderilmesi için ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilerek itiraz edildiği,

yukarıda da belirtildiği üzere İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğinin düzenlendiği ve de ihtiyati haciz kararının talep edilen miktar ile sınırlı olarak verildiği anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle " Davalı ...'ın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine, " şeklinde ara karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK 257-268 maddesindeki şarta uymadığını, her ne kararda bu olayda kendisinin kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kusurlu olmadığını, davacının yanlış pozisyonda durması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın kusurlu olduğunu, olaydan dolayı adına kayıtlı olan ... plakalı araca ihtiyati haciz işlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen bedelin cüzi bir bedel olmasına rağmen hak mahrumiyeti konulan aracın yüksek fiyatlı olduğunu, bu nedenle taşkın hacizin meydana geldiğini, mağdur edildiğini savunarak verilen ara kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalının ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.