Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/355 K.2024/1036

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilince davalıya seri . . .. satışı yapılarak teslim edilmiş olup bu satıştan müvekkilinin ..-TL bakiye alacağının kaldığını, ödenmeyen işbu bakiye miktar yönünden .......Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, asgari .......inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili müvekkilinin davacıdan . . aldığını ve bu alım satımdan kaynaklı tüm borçlarını davacıya ödediğini, yanlar arasında ticari ilişki devam ettiği sırada davacının haksız takip başlattığını, davaya konu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından yapılan ödemelerin faturalardan düşülmemiş olduğunu, kayıtların incelenmesinden bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacının watsup yazışmalarından da müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, davacının talep etmiş olduğu faizin yersiz olduğunu, davacının davaya konu ürünlerin tamamını müvekkiline teslim etmediğini belirterek davanın reddini savunarak . tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, takibe dayanak gösterilen ......-TL tutarlı e-arşiv faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın ticari deftere kaydedilmesinin karine olarak fatura konusu malın teslim edildiği anlamına geleceği, fatura bedelini ödediğinin ispat yükü davalıya ait olduğu, davalının ödeme savunmasına dayanak olarak......TL tutarlı dekontları ibraz ettiği, ibraz edilen dekontlarda gönderenin davalı, alıcının davacı olarak göründüğü,

söz konusu bu dekontlar tutarınca borcun ödendiğinin ispat edildiğinin kabulünün gerektiği, davalının ödeme savunmasına dayanak olarak ibraz ettiği.......-TL tutarlı dekontta gönderenin . ...., alıcının davacı olduğu, dekontta ödemenin dava ve takip konusu faturaya ilişkin olduğu anlaşılamamakta ise de bu ödemenin davacının ticari defterlerinde davalının borcuna mahsuben kaydedildiği tespit edildiğinden bu miktar bakımından da davalının ödeme savunmasını ispat ettiğinin kabulü gerektiği,

netice olarak davacının kendi ticari defterlerinden de teyit edildiği üzere ......-TL bakiye fatura alacağının mevcut olduğu ve bu asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulü gerektiği, işlemiş faiz bakımından davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından bu talebin reddi gerektiği, alacağın fatura alacağına dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla ....-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine; davacının ticari defterlerine göre .....-TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmekle, davacının davalının borcuna mahsuben tahsil ettiği ...-TL yönünden de takip başlatmış olduğu,

bu sebeple davacının bu miktar nispetinde takibinde kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin bu miktar üzerinden kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin toplam .. TL alacağı olduğunun incelenen ticari defterler, bilirkişi raporları ve toplanan delillerle sabit olup davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeple davanın kabulü ile davalı lehine hükmedilen kötüniyet tazminatının, vekalet ücretinin kaldırılmasına yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, kararın düzeltilerek onanmasına ve tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisine dayalı tanzim olunan fatura bakiye bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili istinafında bakiye alacaklarının .. TL değil de ... TL olduğunu belirterek.......tarafından ..... TL bedelli ödemeyi kabul etmemişse de, davacı defterlerinin incelenmesinde işbu ödeme dekontu kaydedilerek benimsenmiştir. Davacı defterlerinde söz konusu ....... TL ödeme alacağa mahsuben kaydedilmiştir. Bu nedenle yerel mahkemenin bu bedel açısından tenzilat yapması yerindedir. Zira davacı defter kayıtları aleyhine de delil mahiyetindedir. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf gerekçesi yerinde değildir.

Kötü niyet tazminatına yönelik istinaf sebebine gelince, bakiye borcun ödenerek davalının kayıtlarına alındığı dosyada alınan bilirkişi raporuyla sabit olup, davacının ödemeyi kabul edip defterine kaydettiği halde, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde ödenmemiş gibi yeniden takip başlatması kötü niyetin göstergesidir. Davacı şirket basiretli davranmakla yükümlü olup, kendisine yapılan ve üstelik defterine kaydedilen ödemelerden haberdar olmaması düşünülemez.

Davacının kısmi ödemeleri düşerek eldeki davayı açması gerekirken ....... TL bedelli ödeme kayıtlarında olduğu halde eldeki takip ve davayı açtığından mahkemenin reddolunan .... TL üzerinden kötü niyet tazminatına hükmetmesi isabetlidir. Davacının bu yöne ilişkin istinaf gerekçesi de yerinde olmayıp, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."