Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/577 K.2023/792

: 2 -... - ... : 3 - : 4 -...

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ... : 5 -

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ...

DAVANIN KONUSU

Bağımsız Bölümler Üzerine İhtiyati Tedbir Konulması

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2023

YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/11/2022 tarih ve 2021/592 Esas (Derdest) karar sayılı ara kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen/itiraz eden davalı Rakka Valisi Yusuf Paşa Vakfı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine, müvekkili firmanın satmış olduğu mallar karşılığında ödenmeyen bedelinin tahsili amacıyla ..... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile ...... tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin ....... tarihinde tebliğ edilerek, yasal süresi içinde borçlu-davalı vekili tarafından yetkiye, ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek icra takibini durdurduğunu, borçlunun yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili ....

İcra Müdürlüğü gönderildiğini, burada dosyaya ...... esas numarası üzerinden devam edildiğini, bu dosyada ....... tarihinde icra takibi başlatılmış ve borçlu vekiline ödeme emrinin .... tarihinde e-tebliğ edildiğini, borçlu-davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde .... tarihinde icra takibine itiraz edilerek takibi durdurduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasında fatura karşılığında mal satımının söz konusu olduğunu, faturaların davalı tarafa e-fatura olarak gönderildiğini,

ancak davalı tarafça ...... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkili firmaya borçlu olmadığını ve ihtarında belirttiği faturalara ilişkin ürünleri almadığını söylediğini, bunun üzerine davalı tarafın ihtarnamesine karşı ..... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkili firmanın defalarca davalı şirketin şantiyesine mal gönderdiğini ve müvekkili firmanın gönderdiği malzemelerin davalı tarafın inşaatında kullanıldığını ve bu malzemelere ilişkin faturaların da davalı firmaca ödendiğini, yine müvekkili firmanın fatura ettiği toplam .....

TL. tutarındaki ürünlerin de davalı firma tarafından inşaatta kullanılmış olup müvekkili firma tarafından gönderilen faturaların da üzerinden çok uzun zaman geçmiş olup haksız ve kötüniyetle itirazda bulunduklarını, malın tesliminin ve e-fatura olarak gönderilen faturaların üzerinden bir aydan fazla bir zaman geçtikten sonra ve kayıtlara işlendikten sonra noter ihtarı ile yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli ve haksız itirazları nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; ...faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olması, alacak iddiasının ispatı bakımından yeterli olmamakla birlikte malın teslim edildiği olgusunun davacı tarafça, başkaca delillerle ispatlanması gerektiği, ihtilaf konusunu oluşturan ve davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edilen ve davalı defterlerinde kaydı bulunmayan ihtilaf konusunu oluşturan ...... seri numaralı, .....-TL tutarlı, ...... seri numaralı, ......-TL tutarlı, ...... seri numaralı, .......-TL tutarlı ve ...... seri numaralı, ......-TL tutarlı fatura konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı tarafça,

söz konusu döneme ilişkin açık hesap alacağına konu edilen faturalar ve faturalara ilişkin teslim formları dosyaya ibraz edildiği, teslim formları altında teslim alan olarak imzası bulunan ...... davalı şirket çalışanı olup olmadığı hakkında SGK kayıtları celp edilerek dosya arasına alındığı, celp edilen SGK kayıtlarına göre adı geçenin davalıya ait işyerinde herhangi bir kaydının bulunmadığı, ihtilaf konusunu oluşturan faturalara konu malın teslim edildiğini ispat yükü üzerinde bulunan olan davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı,

davacı vekili tarafından usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde beyanda bulunulmadığı, bu sebeple yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldıkları, bu surette davacı tarafça, ihtilaf konusunu oluşturan faturalara konu malın davalı tarafa teslim edildiği olgusu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davaya konu ürünlerin davalı firmanın şantiyesine götürüldüğünü ve şantiye çalışanları ....... tarafından teslim alındığını, davalı firmanın ...... ilçesinde bir işyeri yaptırmakta olup bunun için de .... İnşaat isimli şirket ile çalıştığını, müvekkili firmanın alınan ürünleri bu şantiyeye götürdüğünü ve gerek ana firma ...... A.Ş. ve gerekse de alt firma ....

İnşaat çalışanları tarafından ürünlerin teslim alınarak inşaat yapıldığını, talimat yolu ile dinlenen tanıklarının davalı şirketin müvekkili şirketten 2019 yılı içerisinde birçok defa mal aldığını hatta davalı firma yetkilisinin bizzat gelerek ürün aldığını veya talep ettiği şantiyelere ürünlerin gönderildiğini, daha önceden hiç problem çıkmadan ödemelerin yapıldığını, son parti alınan ürünlerin de davalı firmaya gönderildiğini fakat teslim aldıkları halde ürünlerin bedelini ödemediklerini beyan ettiklerini, davalı tarafın taşeronları ile olan sorunlarını ürün aldığı müvekkili şirkete yansıttığını,

müvekkil firmanın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacaklı olarak gözüktüğü faturaların kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava; ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından düzenlenen faturalara dayalı açılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

esasa uygun ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda malların teslimi hususu davacı yanca kanıtlanamadığından davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."