KÜNYE
T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/896
- Karar No
- 2024/1698
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2024
- Dosya no
- ..
- Karar no
- .
- Başkan
- ... (...
- Üye
- .... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- ..
- Numarası
- ...
- Davacı
- - ...
Karar Metni
630 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
Av. ...
DAVAN IN KONUSU
Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA
Davacı vekili,....... keşide tarihli çek yaprağının davalıya ait olduğu söylenilen...... Plaka sayılı aracın müvekkil adına satışını ve devrini yapması karşılığında düzenlendiğini ve şirket yetkilisi . .. teslim edildiğini, araç satışı ve devri gerçekleşmediğinden çeki iade alamadıklarını beyanla bilgisi verilen çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacı vekilinin davadan feragat beyanına istinaden vaki feragata binaen davanın reddine, .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece davalı tarafın talebine istinaden ... tarihinde tashih yapılarak vekalet ücreti yönünden ... TL olarak hüküm fıkrası düzeltilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ
Davacı vekili, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmişse de gerekçeli kararda davalı lehine .... TL vekalet ücreti tayin edilmesine rağmen, talep üzerine bu defa...... tarihli tashih şerhiyle ... TL vekalet ücreti verildiğini, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmü sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden ... İkinci kısım İkinci bölümde belirtilen tarife esas alınması gerekirken hatalı kararla Üçüncü kısımda belirtilen tarifenin esas alınması hukuka aykırı olup bozmayı gerektirdiğini belirterek vekalet ücreti yönünden.... tarihli tashih kararını istinaf etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece....... tarihli kararıyla; davacı vekili tarafından sunulan....... tarihli dilekçeye istinaden feragat edeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ...... TL vekalet ücreti takdir edilmesi talepli tashih dilekçesi üzerine ... tarihli tashih şerhli ek kararıyla talebin kabulü ile davalı lehine .... TL vekalet ücreti takdirine hükmedilmiştir. Tashih şerhi başlıklı ..... tarihli ek kararın gerekçeli kararla birlikte taraflara tebliğ edildiği ve kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
HMK'nın hükmün tashihi başlıklı 304.maddesi "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmünü içermektedir. Söz konusu madde hükmüne göre tashih yolu ile hüküm fıkrasının sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hususu gayet açıktır.
Mahkemece gerekçeli karar verilip dosyadan el çekildikten sonra "tashih şerhi" başlıklı ...tarihli ek kararla davalı lehine gerekçeli kararda hükmolunan vekalet ücreti miktarının değiştirilerek artırılmış olması HMK'nın 304. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, ek kararın bu sebeple kaldırılması gerekmektedir. Davalı vekilince mahkemenin feragat nedeniyle redde dair ....tarihli kararı açıkça istinaf edilmediğinden ilk verilen hüküm bakımından istinaf incelmesi yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;....tarihli verilen tashih şerhinin ortadan kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
NOT
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/896, K. 2024/1698, 25 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama