Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/207 K.2026/610

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden ... vekili dayanak yapılan çekin henüz muhatabına yasal süresi içinde ibraz edilmediği, bankaca karşılıksızdır kanaat ve tespiti oluşturulmadığı, protesto veya muhatap bankanın yazılı olumsuz beyanı gibi herhangi bir resmi belgenin mevcut olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz için kanunda aranan vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacak koşulunun gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığını, alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili şirketi aleyhine menkul fiili haciz taleplerinde bulunulduğu ve bu talepler doğrultusunda muhafaza işlemleri yapıldığını,

ancak ihtiyati haciz kararının geçici hukuki koruma tedbiri olduğu, bu karara istinaden muhafaza işlemleri yapılamayacağını, ihtiyati haciz kararının kanunen geçici nitelikte bir hukuki koruma tedbiri olduğu, bu karar doğrultusunda muhafaza işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, .. tarihli haciz tutanağında belirtilen ve borçlu vekilinin de itiraz ettiği üzere, borca yeter miktardan fazla malın haczedilmesi ve mallara zarar verilmesi suretiyle hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, alacaklı vekili tarafından yatırılan ..

TL teminatın müvekkili şirketin maruz kaldığı ticari itibar ve operasyonel zararların tamamını karşılamayacağını, haciz tutanağında teminatın iadesine muvafakat vermediklerini, memur işlemine de şikayet haklarımız saklı tuttuklarını, teminatın müvekkilinin zararlarını karşılamak üzere alıkonulması talebini dile getirdiğini, uğranılan zarara göre yatırılan teminatın tutarının yetersiz olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının, öncelikle karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için esas yönünden kaldırılmasını, kaldırılmaması halinde, haczedilen malların değerinin talep edilen alacak miktarını fahiş derecede aştığı dikkate alınarak,

borca yeter miktarı aşan kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME EK KARARI

İlk derece mahkemesince; "Talebe konu çekin vadesinin geldiği, itiraz edenin keşideci olduğu, şekil şartlarına haiz olduğu, ayrıca ileri sürülen iddiaların çekin kambiyo vasfını etkilemeyeceği, yasanın aradığı yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığı anlaşıldığından itirazın yerinde olmadığı değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, ihtiyati haciz geçici hukuki koruma yolu olduğundan muhafaza işlemi yapılmaması gerektiğini, teminatın yeterli olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 265'e göre ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına istinaf kanun yolu başvurusudur.

Davalı taraf .. tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunduktan sonra mahkemece .. tarihinde .. sayılı .. ..'ya göre teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu durumda ihtiyati haciz kararı teminat üzerinde davam etmektedir. Bu nedenle işin esasına girilmiştir.

İhtiyati haciz kararı davalının keşidecisi olduğu çek nedeniyle davacı lehtar lehine verilmiştir. Dava konusu çekin şekil şartlarını taşıdığı, dolayısıyla kambiyo senedi niteliğinde olduğu, bu nedenle yaklaşık ispat ölçütünün sağlandığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."