Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1793 K.2024/890

....... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı..... plakalı araçların kusuru sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, davacının ...... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvurularak arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, bu dosyada kusur, maluliyet ve hesap raporları alındığını, güncel asgari ücret üzerinden hesap raporu aldırılmasını gerektiğini, davalı taraftan dava açılmadan talep edilen hasar teminatının ödenmediğini ve arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamadığını belirterek şimdilik ..

TL maluliyetten doğan sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan ve kusur tespiti sonucu var ise diğer sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle dava değerini ... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olması gerektiğini, görülmekte olan dosyanın kaza tarihine bakıldığında zamanaşımı süresinin . yıl olduğu zaman aşımı itirazının bulunduğunu,.... sayılı dosyasından dolayı kesin hüküm itirazında bulunulduğunu, davaya konu edilen olay nedeniyle istenilecek faiz türü yasal olduğundan dolayı dava tarihinden itibaren istenilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile,.... TL maddi tazminatın ...tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm raporların hatalı olduğunu, eksik tazminat hesaplandığını, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ve özellikle birlikişi raporları ile değer arttırım dilekçesine karşı ileri sürülmeyen iddiaların istinaf dilekçesi ile ileri sürüldüğü belirtilmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm olduğunu, maluliyet raporunun .... Esas sayılı dosyasında alındığını, bu nedenle yönetmeliğe uygun olmadığını, ATK'dan alınması gerektiğini, hesaplamanın yanlış yapıldığını, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takip takmadığının araştırılmasını gerektiğini belirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalı vekili tarafından kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de.... esas sayılı dosyasında davalı bakımından davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Kararın usule ilişkin bir karar olması nedeniyle, kesin hüküm iddiası yerinde görülmemiştir.

3.2.2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının... tarihinde meydana geldiği, davanın ise.... tarihinde sekiz yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiği, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmaması ve yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

..