Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2421 K.2024/1415

: Av. .... : Av. ... DAVALILAR : 1 . VEKİLLERİ : Av. ... . VEKİLİ : Av. .... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .... GEREKÇE TARİHİ : ...

....... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ..... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ....'nin işleteni olduğu beten dökümü yapan ....plakalı aracın destekleme ayağına çarptığını, kazanın araç sürücüsü davalı ...'in gerekli önlemleri almadan destekleme ayaklarını açarak çalışmasından kaynaklandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... TL geçici iş göremezlik ve .... TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici dönem bakıcı gideri,.

TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya talep ve dava etmiş.... tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik yönünden ...ye, geçici iş göremezlik yönünden ... TL'ye, bakıcı gideri yönünden ....

TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ön ve arka tarafına işaret olarak toplamda 4 adet duba yerleştirilmiş halde ve ayaklarında reflektör mevcut halde çalıştığını, müvekkillerinin bütün önlemleri almasına rağmen davacının hız kurallarına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davası talebi yönünden; davanın geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden kısmen kabulü ile; ... TL sürekli iş göremezlik, .... TL bakıcı gideri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin ve sürekli dönem bakıcı giderine yönelik talebin reddine,

Manevi tazminat davası talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın davalılar.... İle ...'ten kaza tarihinden (...) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun hatalı olduğunu müvekkilinin kusursuz olduğunu, manevi tazminat miktarını az belirlendiğini, mahkemenin takdir hakkını kullanarak kusur değerlendirmesi yapıldığını, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalılar . ve..l vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. olmasına ve.. tarihinde mazeret dilekçesi vermesine rağmen .... tarihinde yapılan keşfin usulüne aykırı olarak yapıldığını, kusur raporunun eksik ve yetersiz düzenlendiğini, yüzde sabit izin kaza ile ilgisi olmadığını, hatalı kusur raporuna dayalı olarak aktüerya hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, davacının.... tarihinde ıslah yaptığını bir davada en fazla bir kez bedel artırımı yapılamayacağını ileri sürmüştür.

3.Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hesaplamada .. teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve varsa hatır taşıması araştırılarak karar verilmesi gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsün kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı teminat dışında kaldığını, davacının .. ödeme alıp almadığı, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılaması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; .. Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun .... hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalılar vekillerince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ... davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.