Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2623 K.2025/109

:. DAVALI : .. VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :.

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde . . sevk idaresinde.... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın savrulduğunu ve yolcu koltuğunda oturan davacının kızı . ..’ın camdan otoyola fırlayarak yaşamını yitirdiğini, murisin ölümüyle davacının destekten yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin cevap vermediğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik ..

TL'lik maddi zararın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .... tarihli dilekçesiyle ....TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili tahkim dosyası olup, sulh olunduğunu, başvuruna toplamda .. TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir tazminat alacaının kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğundan derdest dosyada yapılacak muhtemel bir ödemeyle teminat limitinin tükenmesinin söz konusu olabileceğini, dosyada müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi hesaplandığında yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu arasında fahiş bir fark bulunmadığını, davacıya .. Esas sayılı dosyada ... TL ödeme yapılarak sulh olunduğunu, sigortalı araç özel araç olduğundan müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.. .. idaresindeki davalı tarafından sigortalı.... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı, araçta bulunan davacının kızı . ..’ın araçtan fırlayarak vefat ettiği, davacının davalıya karşı açtığı ...görülen ....esas sayılı dosyada davalı ve davacı arasında ibraname düzenlendiği, davalı tarafından davacıya ... tarihinde ödeme yapıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.2.Davalı vekili ibraname nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiş ise de KTK md.111/2’ye göre “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. Dosyada alınan... tarihli bilirkişi raporuna göre davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıya karşı ... TL sorumluluğunun bulunduğu, davalının dava açılmadan önce davacıya yaptığı ödemenin güncel değerinin .. TL olduğu, davalının davacıya ... TL daha sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kazanın meydana geldiği aracın .. vasfında olması nedeniyle avans faizi uygulanmış ise de; aracın . .. model hususi araç olması nedeniyle yasal faiz yerine avans faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. 3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin yanılgısının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.