Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/629 K.2024/243

: 2 -............

DAVALI

............. VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :...... GEREKÇE TARİHİ :..........

............ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde...........plakalı araçın yerleşim yerinde hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz hareket etmesi sonucu müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde.............plakalı araç sahibi/sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik .......... TL maddi tazminatın .............tazminatları ve TL bakıcı gideri olmak üzere) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının başvuru tarihinden ............itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,tir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca ............tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; zorunlu ara buluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, zira davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek sonuçlandığını ve kesin hüküm oluşturmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk.

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. 6325 sayılı yasanın Dava şartı olarak ara buluculuk başlıklı 18/A maddesinin ara buluculuk ücretine ilişkin bölümleri "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre.......... bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. . ...... bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere . ........ bütçesinden karşılanır. " şeklindedir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 "Bu madde uyarınca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Bakanlık bütçesinden karşılanır. Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından, yapılan zorunlu giderlere ilişkin makbuz dosyaya eklenir. Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir." şeklindedir.

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından açılan dava takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına, süresinde yenilenmemesi üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ekinde davacının dava açmadan önce ......... davalı sigorta şirketine başvurduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili daha sonra ise ara buluculuğa başvurduğu tespit edilmiştir. ........ sayılı yasanın 97 maddesi gereğince davacı tarafından dava açmadan önce davalı şirkete başvurulması başvuru şartının yerine getirilmesi için yeterli olduğu düzenlenmiş olup ayrıca ara buluculuğa başvurması gerekmemektedir. Bu sebepten dolayı davacının ara buluculuğa başvurusu zorunlu ara buluculuk kapsamında değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla ara buluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin olan mahkeme kararında isabetsizlik görülmediğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacının resen nazara alınması gereken yargılama giderlerinden olan ara buluculuk ücreti hakkında da diğer yargılama giderleri ile birlikte karar verdiği, Mahkemece verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.