Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1373 K.2025/1029

..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde . . . yönetimindeki.. plakalı aracın . . yönetimindeki .. plakalı araca yol vermemesi sonucu .. plakalı aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı, tedavi, yol ve estetik gideri olmak üzere toplam .. TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince;

1)Davalı . .. A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2)Davalılar . . Sigorta A.Ş. ve . Plastik Pvc Hayvancılık Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, ..TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın (davalı .. . sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan .. TL'yi aşmamak kaydıyla) davalı .. Plastik bakımından kaza tarihi olan .. tarihinde, davalı .. .. Sigorta bakımından temerrüde düşme tarihi olan.. tarhinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. Plastik ve . . Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tüm istemlerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu ile davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin .. tarihli . Esas ve .. Karar sayılı ilamı ile; "3.1.Davacı vekili .. tarihli celsede alacak kalemlerini ve miktarlarını sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik için ...TL, estetik ameliyat gideri için . TL, yol gideri .. TL, bakıcı gideri olarak 50 TL ve müvekkilinin dershaneye kaydı nedeni ile ödemiş olduğu miktarın yeniden tahsili mümkün olmadığından ve dershaneye gidemediğinden kaynaklı okul masrafı olarak 50 TL olmak üzere toplam .. TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bu itibarla davalı vekilinin taleplerin açıklanmadığına yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyanın incelenmesinde mahkemece .. tarihli ara kararı gereğince .. TL yatırılmasına karar verildiği, davacı vekilince.. TL gider avansı ve .. TL keşif harcı yatırdığı dolayısıyla davacı vekilinin ara karar gereğinin yerine getirilmediğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Mahkemece kabul edilen tazminat kalemlerinin belirtildikten sonra fazlaya dair tüm istemlerin ayrı ayrı reddine şeklinde hüküm kurduğu, bu hususun gerekçede de belirtildiği dolayısıyla kabul edilen kısımlar dışındaki taleplerin reddine karar verildiği gözetildiğinde bir kısım taleplere ilişkin hüküm tesis edilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik zararından sorumludur. ..tarih ..Ancak davacının 18 yaşından önceki dönemde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil bulunmadığı bu nedenle 18 yaşından küçük olduğu dönem bakımından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek, 18 yaşından sonraki dönem bakımından geçici iş göremezliğe hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.5.Dosyanın incelenmesinde dava dosyasından maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş ise de maluliyet raporunun alınmadığı ve aynı kazaya ilişkin .. Asliye Hukuk Mahkemesinin.. esas sayılı dosyasında .. ATK'dan alınan malüliyeti ilişkin raporun hükme esas alındığı alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tanzim edildiği ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6. Mahkemece dosyadan yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre teknik faiz uygulanmadan davacının meslek lisesi sağlık bölümü mezunu olduğunu ve il sağlık müdürlüğünden gelen cevaba göre hesaplama yapıldığını anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7.Belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacı harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK'nın 176. maddesi gereği ıslah yapma hakkı da mevcuttur. Dolayısıyla davacı vekilinin .. tarihli dilekçesinin bedel artırım, .. tarihli dilekçesinin ise ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmesi ve buna dilekçe esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..

3.8. Dosyanın incelenmesinde davalı sigorta şirketi ile işleten aleyhine açılan davada davacının reddedilen taleplerinin tamamının her iki davalıdan da istendiği ve reddedildiği anlaşıldığından yani ret sebebi aynı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.9. . ..Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın manevi tazminata yönelik olduğu o dosyada sadece sürücü yönünden maddi tazminat istendiği hatta o dosyadan tefrik talep edilerek eldeki dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın m.166/1 hükmü "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklinde olup.

Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin aynı sıfatta bulunmadığı gibi bu kararın ancak ikinci davanın açıldığı mahkemede verilebileceği gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.10. Mahkemece hükme esas alınan .. tarihli ek raporda asgari ücretin 1.30 katı bakiye ömür 61 yıl esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının tazminatının .. TL olarak hesaplandığı ve yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye .. TL bakımından 6098 sayılı TBK’nın 61. ve 62. ve 162. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesi hükümleri kapsamından müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı işleten ve sigorta şirketi aleyhine hüküm tesis edilmiştir.

Aynı kaza nedeniyle davacı ve diğer davacılar tarafından davalı işleten şirket ve kaza yapan sürücü Bilal . aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinde .. esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı maddi tazminat yönünden hükme esas alınan raporun .. tarihli olduğu ve asgari ücretin 2,76 katı esas alınarak hesaplama yapıldığı ve bakiye ömrün ise.. gün esas alındığı ve farklı kriterler esas alındığı ve farklı miktar üzerinden davalı sürücü . . . aleyhine hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

Belirtilen raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek...Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dava dosyasının, dosya arasına alınması ve aktüer hesap bilirkişisinden gerekçeli ve denetime elverişli ve çelişkileri gideren rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması hatalı olmuş ve bu nedenle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3.11. Sigorta poliçesinde (Z.M.M.S) belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır ancak sigortanın SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.

Dava 2918 sayılı Yasanın değişik 98. maddesinin yürürlüğünden sonra açılmış olup ileride yapılacak estetik tedavi giderleri de 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında olmayıp sürücü, işleten ve ZMSS'nin sorumlulukları devam etmektedir...

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde reddedilen talepleri olan estetik zarar, yol gideri, talepleri yönünden araştırma yapılmadığını iddia etmiştir.

Davacı vekili .. tarihinde delil listesinin sunduğu delil listesinde belirttiği delillerin toplanarak davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu olacağı gözetilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek kararın kaldırılması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince;

1-Davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalılar . .. Sigorta A.Ş. ve .. Plastik Pvc Hayvancılık Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın (davalı . . sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan .. TL'yi aşmamak kaydıyla) davalı .. Plastik bakımından kaza tarihi olan ..tarihinde, davalı . . Sigorta bakımından temerrüde düşme tarihi olan .. tarhinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. Plastik ve . . Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tüm istemlerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sürücünün kusuruyla gerçekleşen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, yerel mahkemenin ilk kararının . ...

Hukuk Dairesi tarafından çelişkili raporlar gerekçesiyle kaldırıldığını, ancak sonrasında alınan bilirkişi raporunun yine eksik ve hatalı olduğunu, asgari ücret katsayısının yanlış belirlendiğini ve bu nedenle maddi tazminatın eksik hesaplandığını, müvekkilinin SGK kayıtlarına göre asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini ve bu durumun dikkate alınmadığını, müvekkilinin uzun süreli çalışma hayatına geri dönemediği gibi halen sağlık sorunları yaşadığını, bu gerçeklere rağmen düşük katsayıya dayalı hesaplamayla hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, raporlarda estetik zarar, bakıcı ihtiyacı,

yol gideri gibi kalemlerin ya hiç değerlendirilmediğini ya da eksik incelemeyle geçiştirildiğini, müvekkilin ..oranında malul kaldığını ve halen tedavisinin sürdüğü göz önüne alındığında bakıcı ihtiyacının 8 hafta ile sınırlanamayacağını, estetik zararın açıkça hesaplanması gerektiğini, katılma yoluyla istinaf yapılmış olmasına rağmen yerel mahkemece bu başvurunun dikkate alınmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerçek zararın tespiti için duruşma açılarak yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .. Pvc .. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin bilirkişi giderinin yatırılmamasına rağmen rapor aldırarak eksik inceleme ve kesin süreye aykırı şekilde hüküm kurduğunu, bakıcı giderine ilişkin feragatin karar gerekçesinde hiç değerlendirilmediğini, ..

Sigorta ile yapılan sulh ve ibranın dikkate alınmadığını, davacı hakkında çelişkili iki farklı maluliyet raporu bulunduğu halde bu çelişkiler giderilmeden hüküm verildiğini, davacının yaşı itibarıyla geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, hemşire maaşı üzerinden hesaplama yapılmasının varsayıma dayalı ve hatalı olduğunu, alacak kalemlerinin açıkça belirtilmeden karar verildiğini, aynı davacının başka mahkemede aynı olayla ilgili dava açtığını ve mükerrer dava söz konusu olmasına rağmen birleştirme taleplerinin reddedildiğini, ikinci değer artırım dilekçesinin ıslah sayılmasının hukuka aykırı olduğunu,

davayı kısmen kaybeden taraf lehine tek vekalet ücreti yerine her davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacının ek hesap raporu talebinin katılma yoluyla istinaf kapsamında değerlendirilmesinin usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaldırma kararı doğrultusunda alınan.. tarihli ek aktüerya raporunun çelişkiyi giderir şekilde ve denetlenebilir olduğu görülmekle hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamı dışında kalan giderlerden davalıların sorumlu olacağı gözetilerek kaldırma kararı sonrası mahkemece alınan .. tarihli doktor bilirkişi raporunun denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmasının uygun olduğu, davacı tarafça katılma yolu ile istinaf talebinde bulunulduğu ve katılma yolu ile istinaf isteminin yol gideri ve estetik zarara yönelik olduğu gözden kaçırılmadan davalıların usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmesinin kanuna uygun olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından ödenen poliçe limiti güncellenmeden mahsup edildiğinde dahi davacının zararının ilk kararda belirtilen miktarın üstünde kaldığı anlaşılmakla davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.