Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1890 K.2025/1008

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderleri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının ATK ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tedavi gideri talebi yönünden feragat sebebiyle reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas alınan raporun hatalı olduğunu, Adli Tıp ..İhtisas Dairesi'nden maluliyete ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yeni bir rapor alınması gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur oranının kabul etmediklerini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesabına göre yapılması gerektiğini,

bilirkişi raporunda progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin başlatılan savcılık soruşturma dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 6.662,59 TL harçtan peşin alınan 1.665,75 TL harcın mahsubu ile bakiye ,9983 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.