Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/195 K.2025/1556

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. . plakalı motosikletin, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için şimdilik ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranı tespitinin .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sürekli iş göremezlik oranının ... Kurumu...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacıya .. tarafından topla ödeme, aylık gelir veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faizin reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının kazada yaralanması veya davacının zararının artmasında davacının kendi kusurunun bulunduğunu, sürücü konumunda bulunan davacının kask ve diğer yardımcı güvenlik ekipmanlarını kullanmadığını, . . . Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan kusur raporunda tarafların kusur durumunun hatalı tayin edildiğini, dosyada hazırlanan raporların yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan düzenlendiğini, maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.