İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1638 K.2024/1672

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili 9.9.2024 tarihli dava dilekçesi ile, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, alacaklarını ödemediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını, ancak sebeb göstermeden icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı yana yaptığı hizmetlerin karşılığı olan parayı halen geri alamamış olması nedeniyle maddi ve manevi olarak birçok sıkıntılar yaşadığını,

zira davalının müvekkiline ödemediği borcu nedeniyle müvekkilinin maddi mal varlığı aktifinin azaldığı ve kazanç kaybına uğradığını, icra dosyasına yaptığı haksız itirazdan sonra müvekkil şirkete 29/08/2024 tarihinde 18.000-Dolar ödeme yaptığını, bu ödeme mahsup edilerek 81.659,77-Dolar alacağa davalının itirazının iptaline yargılama aşamasında borçlunun mal kaçırma şüphesinin bulunduğu göz önüne alınarak borçlunun menkullerine, gayrimenkullerine, taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına geçici olarak el konulmasını bu kapsamda teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; tensip zaptının 13 nolu bendi ile; davacının, 01/02/2024 - 20/05/2024 tarihleri arasında tanzim edilen 8 adet faturaya istinaden takip başlattığı, ticari hayatta yüksek miktarlı bir fatura ödenmeden hizmet vermeye devam edilmesinin hayatın normal akışına uygun olmadığı, davacı tarafça sözleşmenin gereğinin yerine getirildiğine ilişkin resmi makamlardan alınan bir evrak veyahut davalı eli bir belge de dosyaya sunulmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesi için asgari olarak aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği,

somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafın taşımacılık işini yaptığına ilişkin dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmamakla yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mevcut duruma göre bir para borcundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle İİK'nin 257/1. maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerin neticesinde faturalarını düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davaya konu alacak dışında yine müvekkil şirketin Euro üzerinden kestiği fatura alacağından kaynaklı alacak için Anadolu ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe de önce itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu ancak bilhare harici ödeme ile borcu kapattığını, uyuşmazlık konusu olan 01/02/2024 ve 20/05/2024 tarihleri arasında tanzim edilen faturaya istinaden takip başlatıldığını, ticari hayatta yüksek miktarlı bir fatura ödenmeden hizmet verilmeye devam edilmesinin hayatın normal akışına uygun olmadığını ticari hayatta süregelen ilişkiler içerisinde 3 aylık süre uzun bir süre olmadığını, müvekkil davacı yararına,

yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken iş bu talebin reddedilmesi hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, taşıma faturaları nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı yan adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile yapılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde arabulucu tutanağından başka bir belge olmayıp, ihtiyati haciz talebi 9.9.2024 tarihli tensip tutanağı ile karara bağlanmıştır. Davacı vekili delil listesi ve faturalar dayanağı taşıma belgelerini 20.9.2024 tarihinde dosyaya uyap aracılığıyla ibraz etmiştir.

İhtiyati haciz talebi İİK'nın 258.maddesi hükmü gereği talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile yapıldığından, istinaf incelemesinde de ara karardan daha sonra tarihde sunulan delillerin değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacı delillerinin sunulmadığı bir evrede kanaat verici delil sunulduğunun kabulü mümkün olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, sunulan belgeler ile yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamış, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.