İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/736 K.2025/1853

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 26.07.2006 tarihinde ... Bankası Sultanbeyli şubesinin ... Yapı Malz. Gıda Nak. Maden San. Tic. Ve Ltd. Şti.'ne ... plakalı araç için verilen araç kredisine kefil olduğunu, kredinin borçlu şirket tarafından ödendiğini, araç plakasındaki rehin fek edildiğini, aynı şirket 21.03.2008 tarihinde 466006 sözleşme numarası ile ...

Bankası Sultanbeyli şubesinden kredi kullandığını, kredi sözleşmesinde müvekkilin hiçbir sıfat ile imzası bulunmadığını, kullanılan bu kredi şirket tarafından ödenememiş ve temerrüte düşüldüğünü, kredinin kullanılmasından ve müvekkilin haberi olmadığı gibi ödenmemesinden ve hesabın kat edilmesinden de müvekkilin haberi olamadığını, ... Bankası A.Ş temerrüt üzerine 14.01.2010 tarihinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

E numaralı dosyalarında esas borçlu ... ve müvekkilinde aralarında bulunduğu 5 kefil hakkında İcra takibinde bulunduğunu, İcra takiplerini tek takip olduğu yanılgısına düşen müvekkil ... E sayılı dosyaya itirazda bulunduğunu ancak ... Esas sayılı dosyaya itirazda bulunduğunu, takip dosyasında bir çok haciz işlemi yapıldıktan sonra takip dosyası takipsiz kalmış ve dosya düştüğünü, ... Bankası dosyayı davalı kurum olan ... V liık Yön.

A.Ş ye devrettiğini, (temlik) ... ... yönetim dosyayı yenileyerek 2049/18660 Esasına kaydettiğini, bu numara üzerinden müvekkilin ... plakalı aracına haciz ve yakalama şerhi Konulduğunu, 20.07.2019 tarihinde müvekkilin evinin önünde habersiz gece yarısı 01.00 de bağlanarak otoparka çekildiğini, sabah aracının çalındığını düşünen müvekkili polis merkezinde aracının bağlandığını öğrendiğini, bu şekilde de dosyadan haberi olduğunu, müvekkili sürekli olarak ...

Bankası müşterisi olup, bankada defalarca işlem yaptığını, aracı çekilen müvekkilinin mecburen dosya borcunu 58.904,25 TL yi ödemek zorunda kaldığını, 141.60 TL de otopark çekici parası ödediğini, Toplamda 59.045,85 TL zararı olduğunu, müvekkili hiçbir şekilde ödenmeyen kredinin kefili olmadığını, 21.03.2008 tarihinde 4668006 sözleşme numarası ile ...

Bankası Sultanbeyli şubesinden çekilen krediden haber ve bilgisi olmadığını, bankaya karşı taahhüdü olmadığını, 2006 yılında çekilen araç kredisi de ödenmiş ve hesap kapatıldığını, sorumlu olduğu bir borç bulunmadığını, alacak yasal bir dayanağa sahip olmadığını, ...

Bankasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin aracının bağlanmış mağdur edilmiş olduğunu, istirdat taleplerinin kabulü ile 59.045.85 TL'nin geri ödenmesine karar verilmesini, davalı taraf açıkça kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve Ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 13/05/2022 tarihli, 2019/13 Esas - 2022/310 Karar sayılı kararında;

".........Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor sonucunda. Dava Dışı ... Yapı Malz. Gıda Nakliye Maden San. Tic. Ve Ltd. Şti. ile Türkiye ... Bankası A.Ş Sultanbeyli şubesi arasında. Davacı vekili ... tarafından dava dosyasına sunulan 08.07.2020 tarihli dilekçe ekinde Davacı ...'nin kefil olduğu 26.07.2006 tarihli 100.000.- TL tutarlı, genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, Ayrıca dava dışı ... Yapı Malz. Gıda Nakliye Maden San. Tic. Ve Ltd.

Şti. ile Türkiye ... Bankası A.Ş Sultanbeyli şubesi arasında. 21.03.2008 tarihli, 300.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşmeye ... kefil olmuştur. Dava Dışı ... Yapı Maiz. Gıda Nakl. Maden San. Ve tic. Ltd.Şti. ile Türkiye ... Bankası A.Ş Sultanbeyi şubesi arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, ... plakalı araç için 28.07.2006 açılış tarihli, 50.000.- TL tutarlı kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi T....

Bankası A.Ş'nin Dava dosyasına 05.08.2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD kayıtlarındaki hesap özetinden kontrolü ile 6298350 hesaba tanımlardığı ve kredi geri ödemelerin yapıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi Madde3.

Hükümlerine göre ... müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzalayanlar kullandırılan krediler ile ilgili limiti içerisinde borçların tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Bankalar tarafından hazırlanan ve Müşterileri ile aralarında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde “müşteri borç bakiyeleri tamamen ödese dahi, imzalanan sözleşmelerin aynen devam edeceğini Banka tarafından verilen yazıyla müşteriye sözleşme feshi bildirilmedikçe sözleşmenin feshedilemeyeceği gibi unsurlar” sözleşmelerin fesih maddelerinde yer verdiği ve dava dosyasında Genel Kredi Sözleşmesi kefaletname azli ile ilgili Davacı ... tarafından T. ...

Bankası A.Ş ne gönderilen herhangi bir yazıya rastlanılmadığı gibi, T. ... Bankası A.Ş nin dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ve ekinde, Davacı ... nin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin feshi ile ilgili de herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dava dışı .... Gıda Nakliye Maden San. Tic. ve Ltd. Şti. İle T. ...

Bankası A.Ş arasında 21.03.2008 tarihli yeni Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ancak 28.07.2006 tarihli sözleşmede belirli bir geçerlilik süresi öngörülmediğini, bir müşteri ile birden fazla sözleşme akdedilmesinin önceki sözleşmenin iptal edildiğine ilişkin bir anlaşma, protokol veya bankanın kefaletten vazgeçtiğine dair bir yazısı dava dosyasında bulunmadığı nedeni ile sözleşmedeki kefaletin geçerli olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, açıklanan gerekçelerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

''1-Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin 26/07/2006 tarihinde ... Bankası Sultanbeyli şubesinin ... Yapı Malz. Gıda Nak. Maden San. Tic. Ve Ltd. Şti'ne ... plakalı araç için verilen araç kredisine kefil olduğunu, işbu kredinin borçlu şirket tarafından ödendiğini ve araç plakasındaki rehinin fek edildiğini, daha sonra aynı şirketin 21/03/2008 tarihinde 466006 sözleşme numarası ile ...

Bankası Sultanbeyli şubesinden kredi kullandığını, işbu kredi sözleşmesinde müvekkilin hiçbir sıfat ile imzasının bulunmadığını, kullanılan bu kredinin şirket tarafından ödenemediğini ve temerrüte düşüldüğünü, bu kredinin kullanılmasından müvekkilin haberi olmadığı gibi ödenmemesinden ve hesabın kat edilmesinden de haberinin olmadığını, ... Bankası A.Ş.'nin temerrüt üzerine 14/01/2010 tarihinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

E numaralı dosyalarında esas borçlu ... ve müvekkilin de aralarında bulunduğu 5 kefil hakkında icra takibinde bulunduğunu, işbu icra takiplerinin tek takip olduğu yanılgısına düşen müvekkilin ... E sayılı dosyaya itirazda bulunduğunu, ancak ... E sayılı dosyaya itirazda bulunmadığını, takip dosyasında bir çok haciz işlemi yapıldıktan sonra takip dosyasının takipsiz kaldığını ve dosyanın düştüğünü, bu arada ... Bankası'nın dosyayı davalı kurum olan ... ... Yön.

A.Ş.'ye devretmtiğini, ... ... Yönetim'in dosyayı yenileyerek ...

Esasına kaydettiğini, bu numara üzerinden müvekkilin ... plakalı aracına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, bu aracın 20/07/2019 tarihinde müvekkilin evinin önünde gece yarısı 01:00'de habersiz bağlanarak otoparka çekildiğini, sabah aracının çalındığını düşünen müvekkilin polis merkezinde aracının bağlandığını öğrendiğini, bu şekilde de dosyadan haberinin olduğunu, aracı çekilen müvekkilin dosya borcu olan 58.904,25 TL'yi mecburen ödemek zorunda kaldığını, ayrıca 141.60 kuruş da otopark çekici parası ödediğini, toplamda 59.045,85 TL zararının oluştuğunu,Müvekkilin ödenmeyen kredinin hiçbir şekilde kefili olmadığını,

21/03/2008 tarihinde 466006 sözleşme numarası ile ... Bankası Sultanbeyli şubesinden çekilen krediden haberi ve bilgisi olmadığını, bankaya karşı taahhüdü de olmadığını, 2006 yılında çekilen araç kredisinin de ödendiğini ve hesabın kapatıldığını, bu sebeple müvekkilin sorumlu olduğu bir borç bulunmadığını, ... plakalı araç için çekilen kredi sözleşmesinin dayanağı olan 27/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra asıl borçlu ile ...

Bankası arasında 21/03/2008 tarihli, 466006 numaralı 'Genel Kredi Sözleşme' adı altında 300.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, yani yenileme yapıldığını, bu sebeple 27/07/2006 tarihli 0271603 numaralı sözleşme yenileme yoluyla sona erdirildiğini, tüm bu nedenlerle mahkemenin davanın reddine dair kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün ...

Esas (eski esas:...) esas sayılı icra takibine konu borcun kefil olarak imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün ...

Esas (eski esas:...) esas sayılı icra takibine konu borcun takip dayanağının 13/12/2009 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.Davacının kefil olarak imzaladığı sözleşmelerden sonra düzenlenen ve davacının kefaletinin bulunmadığı sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacının sorumlu olduğundan söz edilemez.

(Yargıtay 11 HD. 'nin 03/03/2022 tarih ve 2020/5240 Esas - 2022/1469 karar sayılı kararı ve Yargıtay 19. HD. 'nin 2016/771 Esas - 2016/5205 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.) İtirazın iptali davası takip hukukuna sıkı sıkıya bağlı olduğu, davaya konu icra takibinde takip dayanağının 13/12/2009 tarihli kredi sözleşmesi olduğunun belirtildiği, bu durumda mahkemece, davalı tarafa temlik eden dava dışı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Yapı Malz. Gıda Nak. Maden San. Tic.

Ve Ltd. Şti. Arasında imzalanan 13/12/2009 tarihli .... Aslı veya onaylı suretinin tamamının getirtilerek bu sözleşmede davacının kefil olarak imzasının olup olmadığı ve icra takibine konu borcun hangi ....

Ne istinaden kullandırılan krediden kaynaklandığı, icra takibine konu borcun kullandırıldığı .... de davacı ... 'nin kefil olarak imzasının olup olmadığı, borç miktarı ve istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden temlik eden banka kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp istinaf denetimine elverişli rapor alındıktan sonra yukarıda yazılı Yargıtay ilamındaki tespitlerde gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.