İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/944 K.2024/1056

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; keşideci borçlu ... tarafından 29.07.2023 tanzim, 24.08.2023 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bononun müvekkili ... lehine keşide edildiğini ancak vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin tüm ısrar ve ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında alacağın tahsilini temin için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan bahisle uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan müvekkilinin alacağının tahsilini temin etmek üzere, takdir edilecek teminat karşılığında,

borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 12/02/2024 tarih ve 2024/54 D.İş - 2024/56 Karar sayılı kararı ile.

"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan 100.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiş ve verilen karara karşı ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma şüphesinin de bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu ve bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin değil müvekkilinin adresinin bulunduğu Germencik Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih ve 2024/54 D.İş - 2024/56 Karar sayılı ek kararında. "Talep. Mahkememizin 12/02/2024 tarihli 2024/54 d.iş 2024/56 karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

İİK 265/1. maddesi gereğince borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İtiraz eden vekili 13/02/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz etmiştir. Yetki itirazı incelendiğinde.

İİK'nin 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak belge bonodur. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Talep dayanağı bono incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin lehtar, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçluların keşideci olduğu, bono üzerinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair kayıt bulunduğu, düzenleme yerinin İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun tacir sıfatı olduğuna dair alacaklı tarafça bir kayıt sunulmadığı, senette bulunan yetki şartının geçersiz olduğu ancak düzenleme yeri itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış ve borçlu vekilinin yetkiye dair itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile, "İtirazın reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı ve yetkisizlik nedeniyle itiraz ettiklerini ancak Mahkemece itirazın reddedildiğini, müvekkilinin mal kaçırma şüphesi bulunmadığını, ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra yasal ödeme süresi içerisinde borcunu ödediğini, alınan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece ihtiyati haczin şartlarına dair herhangi bir inceleme yapılmadığını yalnızca yetki yönünden inceleme yapıldığını, itirazlarının hem yetkiye ilişkin hem de ihtiyati haczin şartlarına ilişkin olduğunu,

bu anlamda eksik inceleme sonucu verilen itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin doğduğunu beyanla Yerel mahkemece verilen kararının kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece talebin kabulüne ve karşı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda Mahkemece usul ve yasaya uygun gerekçe ile yetki itirazının reddine karar verildiği, diğer itiraz ve istinaf sebepleri yönünden ise; talebin kambiyo senedine dayandığı ve alacağın vadesi gelmiş para alacağı olduğu, bu halde borçlunun kaçması veya mallarını kaçırması şüphesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan bir koşul olmadığı,

muteriz tarafından itiraz dilekçesinde borcun ödendiğine yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi istinaf dilekçesinde ileri sürülen bu iddianın ispatı mahiyetinde herhangi bir delil sunulmadığı, bu minvalde Mahkemece İİK'nın 257. maddesi uyarınca koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre talep eden muterizin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.