İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1531 K.2025/1566

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/61 Esas, 2025/641 Karar sayılı dosyasında davası kabul edildiğini ve 147.902 TL Yasal Avukatlık Ücretine Hükmedildiğini, 194.146 TL asıl alacağının %20'i tutarında İcra İnkar Tazminatı, 7.379,00 TL yargılama giderine hükmedildiğini, 11.724,00 TL mahkeme harcının ödenmesine hükmedildiğini, davanın ikamesinden sonra,

davalının adına kayıtlı tek malvarlığı olan taşınmazı satılmış ve ipotek bedeli Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, halihazırda dosyada 2.239.953,69 TL nemalandırılmış para bulunduğunu, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünce, ipotek bedeli olan 970.730 TL nin dışında kalan bedeller, borçluya iade edileceğini, İpotek bedeli dışında kalan tutarın borçluya iade edilmesi halinde, müvekkilinin, icra inkar tazminatını, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının, davalı borçludan tahsil etme imkanı bulunmadığını, zira borçlunun herhangi bir geliri ve mal varlığı bulunmadığını beyan ederek alacakları ilama dayalı olduğundan teminatsız surette, toplam 361.151,00 TL alacakları için, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası kapsamında, dosya borçlusu ...'in (T.C:...) hak ve menfaatleri ile bu kişiye iade edilecek dosya tahsilatlarının ve paranın ihtiyati haczine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.07.2025 tarihli Değişik İş kararında;"...Somut olay bakımından alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci içerisinde kesin haciz koydurma imkânına kavuşması için icra emrinde yazılı olan sürenin geçmesi gerekir (İİK m.37). Bu süre geçmeden icra müdürlüğü tarafından borçlunun mallarına kesin haciz konulamaz.

Dolayısıyla alacağı ilama dayalı alacaklının henüz kesin haciz isteme yetkisinin bulunmadığı bir aşamada ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde de hukukî yararı mevcuttur.Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/61 Esas, 2025/641 Karar sayılı kararı ile verilen karar uyarınca borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş..." gerekçesiyle, İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile talep miktarı olan 361.151,00 TL'lik alacağı karşılayacak miktarda borçlu ...'in haczi caiz taşınır ve taşınmaz mallarının ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı vermekte huzurdaki mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz konusunda görevli ve yetkili mahkeme davanın görüldüğü mahkeme olduğunu, ihtiyati haciz kararını verebilecek mahkemenin ancak ve ancak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını, ihtiyati hacze konu ilama karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin ihtiyati hacze konu meblağdan sorumlu olmadığını, ihtiyati haciz kararının tarafları dinlenmeden verildiğini, talepte bulunanın,

hiçbir kanuni şartı yerine getirmediğini beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile neticeten ihtiyati haciz kararına tüm itirazlarının kabulüne, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkmesi'nin 2025/287 D.İş 2025/ 289 Karar sayılı 30.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 14.08.2025 tarihli ek kararında; "...ihtiyati hacze dayanak olan ilamda davalı aleyhine hüküm kurulmaması ve yargılama giderlerinden sorumlu olunmadığına ilişkin iddiaların iş bu talebi konusu olmadığı, ilgili ilamın takibe konu edilmesi için kesinleşmesi gereken ilamlardan olmadığı, ilama dayalı bir takip olduğundan esasa ilişkin incelemenin işbu dava dosyasında tartışılma imkanı bulunmadığı, ihtiyati hacze dayanak ilamın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, buradaki görev ve yetkisi hususunun bizzat karar veren Mahkemeye ilişkin olmadığı,

talep eden tarafça Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden talepte bulunulmasının yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmakla...." gerekçesiyle, haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar vermiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İhtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, HMK 390.maddenin kıyasen uygulanması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verebilecek mahkemenin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının ihtiyati haciz talebinde kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkilinin mal kaçırma kastı bulunmamasına rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunmak şöyle dursun aynı zamanda hem Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile hem de ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra inkar tazminatının mükerrer tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin ihtiyati hacze konu olan alacaktan sorumlu olmadığını, ilamda verilen karara ilişkin alacağın limit ipoteği üst sınır ipoteği olduğunu, limiti aşacak nitelikte faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilinden talep edilmesini haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın hukuka uygun olmadığını, ilamda belirtilen meblağın 970.730,00 TL olduğunu, bu meblağın üst sınır ipoteği olması nedeniyle bu meblağı aşmasının mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu olan 361.151,00 TL'nin üst sınır ipoteğinin aşılması niteliğinde olduğunu,

davacının hiçbir kanuni şartı yerine getirmediğini, iddiasını somutlaştırmadığını, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, yaklaşık ispat şartının olmadığını iddia ederek, istinaf konusu ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve sonuç olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden ...'nun ...Bankası AŞ'den 30.05.2019 tarihinde karşı tarafın genel kredi sözleşmesi düzenlenirken tesis edilen ipoteğinin devir ve temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, temliğe konu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu, 26.05.2014 tarihli 2.dereceden 970.730,00 TL bedelli ipotek olduğu, talep eden tarafça temlik sonrasında alacağın tahsili amacı ile karşı taraf aleyhinde Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, borçlunun karşı taraf ve ... ...

Ltd Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 970.730,00 TL olduğu ve itiraz üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/61 Esas, 2025/641 Karar sayılı dosyasında 02.07.2025 tarihinde, dosya alacaklısının açmış olduğu dava hakkında davanın açılmasından sonra icra dosyasına asıl borç ve ferilerinin 06.06.2024 tarihinde 2.239.953,69 TL olarak ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu olan 970.730,00 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına ve ayrıca bakiye karar harcı ile vekalet ücretine dair hüküm tesis edildiği,

talep eden vekilince karar tarihinden sonra iş bu dosyadaki ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, haciz talebine konu olarak söz konusu mahkeme ilamındaki avukatlık ücreti, icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin gösterildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 34.maddede; müşterek hükümler üst başlığı ile icranın nereden isteneceği düzenlenmesi kapsamında, ilamların icrasının her icra dairesinde talep olunabileceği alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi durumunda takibin yeni yerleşim yeri icra dairesine havalesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Yasanın düzenlemesi kapsamında karşı taraf vekilinin yetkisiz mahkeme yönünden yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İİK'nın 259.maddenin 2.fıkrasında; "... alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." hükmü ile ilama dayanan alacaklar içinde ihtiyati haciz yoluna başvurulabileceği kabul edilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.Mahkemece, tarafların delilleri İİK'nın 257 ve devamı maddelerine uygun olarak değerlendirilmiştir.

Mahkemenin, ihtiyati haczin koşulları ve yaklaşık ispat hususunda vardığı sonuç yerinde olup, borçlu vekilinin diğer itiraz nedenlerinin ise İİK'nın 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz aşamasında dinlenemeyeceği, bu taleplerin ancak söz konusu ilamın istinaf aşamasında veya temyiz aşamasında ileri sürülebileceği anlaşılmakla, borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda,

borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.