İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/651 K.2019/1225

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .... markasının TPMK nezdinde T/03173 sayı ile özel marka statüsünde korunduğunu, yine müvekkili adına 2016/102724, 2015/77628, 2015/77623 , 2013/74099 ve 2013/85440 sayılı tescilli markaların bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer ... şeklindeki kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespiti ve men'ine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca ... ibaresinin kullanımının ve ürününün sanal ortam dahil tüm ticari sahada kullanılmasının ihtiyati tedbir kararıyla önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin gizli saklı veya hukuka aykırı bir faaliyet içinde bulunmadığını, müvekkilinin markaya tecavüz düşüncesi dahi bulunmadığını, ortada bir taklit bulunmadığını, dolayısıyla izinsiz kullanımın da olmadığını, müvekkilinin yaptığı işin tüm dünyada hashtag print olarak kabul gördüğünü ve kısa sürede inanılmaz bir şekilde yaygınlaştığını, presstagram'ın tamamen davacı markası instagramın ücretsiz olarak kullanıcılara sunduğu hizmet üzerine kurulu bir alt yapıyı kullandığını,

presstagramın içinde büyük bir ekran ve bilgisayar ve yazısı olan bir stand sayesinde etkinlikteki katılımcıların çektikleri etkinlik fotoğraflarını etkinlik hashtag'i yani etiketi üzerinden instagram üzerinden yayınlanmakta ve etkinlikteki stand üzerinden de etkinliğe özel bir şekilde fotoğraf çıktısı verildiğini, müvekkilinin sunduğu hizmetin ınstagramda yayınlanan fotoğrafların yalnızca çıktı alınmasını sağlamak olup başka bir hizmet vermediğini, bu uygulamanın piyasada pek çok firma tarafından yayıngın olarak kullanıldığını, dolayısıyla ortada hukuka aykırılık olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece,

26/04/2018 tarihinde; bilirkişi raporu alınarak davalı ürününün davacının tescilli ... sayılı şekil markasının 3 boyutlu görseli olduğu ve davalının ürününün kullanım alanının davacının tescilli markalarının tescil edildiği sınıf ile benzerlik gösterdiği, davalı tarafın yapmış olduğu presstagram markasının tescil başvurusunun reddedildiği ve müddet olduğu,

davalının ürününün ve markalarının kullanımının davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarını ihlal tehlikesi oluşturduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 30.000 TL teminat mukabilinde davalının presstagram ibaresini internet dahil tüm ticari mecralarda kullanmasının önlenmesine,

ürüne tedbiren el konulmasına ve yediemine teslimine karar verilmiştir.Davacı vekilinin 28/06/2018 tarihli dilekçesi üzerine bilirkişiden 17/07/2018 tarihli rapor alınarak bir kısım internet sitesi linkinde davacının ... sayılı markasının ve instagram markası ile benzer olduğu beyan edilen davacının 2013/74082 sayılı şekil markasının benzerinin kullanıldığının tespit edildiği gerekçeleriyle 19/07/2018 tarihinde ek tedbir talebinin 20.000 TL ek teminat mukabilinde kısmen kabulüne ve bir kısım sitelere erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 20/07/2018 ve 09/08/2018 tarihli dilekçeleriyle www......com ve www......com adlı internet siteleri ile ilgili olarak bilirkişi raporunda yapılan tespite katılmadıklarını, bu alan adları da dahil 28/06/2018 tarihli dilekçelerinde yer alan alan adlarının presstagram ibaresi ve presstagram ürününün havi olduğunun tespit edildiğini belirterek, belirtilen internet sitelerinin sanal ortam dahil tüm ticari sahada kullanılmasının önlenmesi bakımından talep edilen internet sitelerinin erişiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 25/10/2018 tarihli ara karar ile davacı vekilinin 09/08/2018 tarihli tedbir talebinin mahkemenin 19/07/2018 tarihli tedbir talebinin kısmen reddi kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına, itirazın incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya dairemize intikal ettirilmiştir.

TPMK 'dan gelen 11/04/2018 tarihli cevabi yazıda; davacı adına T/03173 sayılı instagram markasının tanınmış marka olduğu ve başvuru tarihinin 19/06/2017 olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacıya ait ...sayılı ... markasının 14,16,18 ve 43.sınıflarda 05/06/2017 tarihinde tescil edildiği, ... tescil numaralı ... markasının 25,35,38,41 ve 45.sınıflarda 10/10/2016 tarihinde tescil edildiği, ... tescil numaralı ... markasının 35.sınıfüta ...'da tescil edildiği, ...tescil numaralı ... markasının 9,38,41,42 ve 45.sınıflarda 19/05/2015 tarihinde tescil edildiği,

... tescil numaralı ... markasının 9 ve 42.sınıflarda ...tescil numaralı ... markasının 9.sınıfta 26/06/2016 tarihinde, ..... tescil numaralı insta markasının 35 ve 43.sınıflarda tescil edildiği görülmüştür.Yargılama sırasında alınan .... tarihli marka ve patent vekil ibilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalının marka kullanımının davacıya ait ... ve ... sayılı instagram markaları ile iltibas oluşturduğu,

davalının davacıya ait .... sayılı ... markasını kullanmak suretiyle davacının bu markadan doğan hakkına da tecavüzde bulunduğunu, davalının ürün/stand tasarımında davacının ... sayılı şekil markasından yararlanarak bu markanın 3 boyutlu görünümünü meydana getirmeye çalıştığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 17/07/2018 tarihli bilgisayar programcısı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; internet üzerinde yapılan inceleme sonunda presstagram ibaresinin kaldırılmış/yer almadığı görülen internet sitelerinde hali hazır durumdaki durumun belirtildiği, buna göre www....com ve www......com internet sitelerinde ... ibaresinin yer almadığı, ... ibaresinin yer aldığı 14 adet internet sitesinin ise adlarının liste halinde sunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına yöneliktir.

Yargılama sırasında başlangıçta alınan 23/04/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, daha sonra davacı vekilinin 28/06/2018 tarihli talebi üzerine bilirkişiden alınan 17/07/2018 tarihli rapor esas alınarak yine teminat mukabilinde ek tedbir kararı verilmiş, davacı vekili 20/07/2018 ve 09/08/2018 tarihli dilekçeleriyle www.....com ve www.....com adlı internet siteleri yönünden de tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu talep istinaf talebi olarak değerlendirilerek dosya dairemize gönderilmiştir.

Gerçekten de davacı vekilinin bahse konu 20/07/2018 ve 09/08/2018 tarihli dilekçeleri ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısmına yönelik olduğundan bu dilekçelerin istinaf dilekçesi olarak kabulü yerindedir.

Yapılan değerlendirme ve özellikle de alınan 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriği gözetildiğinde, www......com adlı internet sitesinin kapanmış olduğu, yine www.....com adlı internet sitesinde ise "..." ibaresinin yer almadığı, buna göre bu siteler yönünden tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.