İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1188 K.2025/301

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...

Ltd.Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın işbu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, müvekkili şirketin sadece sözleşmenin finansmanını üstlendiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu tıbbi ekipman bakımından davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının satış bedelini dava dışı satıcıya ödenmediği için müvekkili ve davalı şirket aleyhine itirazın iptali dava açıldığı ve bu davada davalı şirketin haksız olduğunun tespit edildiğini,

söz konusu tomografi cihazı dava dışı üçüncü bir şirkete 110.000,00 USD bedel üzerinden yeniden kiralandığından ortaya 50.000-USD bedelinde bir fark çıktığı ve bu farkın yarı yarıya dava dışı satıcı firma ile müvekkilinin ortaklaşa ödendiğini, müvekkilinin uhdesine düşen 25.000- USD’nin ise davalı şirketten tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalıların haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu cihaz ayıplı olduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından tahakkuk edilen faturalara ve ödeme planına itiraz edildiğini, işbu tomografi cihazının satın alımına ilişkin ise dava dışı üçüncü kişi ...

Medical ile satım sözleşmesi imzalandığını, bununla birlikte, cihazın montajı sırasında hasta masasının bulunduğu bölgenin montaj yapılmadan evvel hasarlı olduğu görülmüş ve hasarlı malzemenin tamamen değiştirilmesi için ... şirketi tarafından işlemlerin başlatılacağının ... tarafından 25.08.2018 tarihli tutanak ile davalı şirket Edirne Radyoloji Merkezi’ne iletildiğini,

idarenin ihale sözleşmesini fesih nedeni olarak tomografi cihazının çalışıp çalışmadığını gösteren idare tarafından tutulan tutanakta ihale konusu iş üç cihazdan ikisinin çalıştığını ancak tomografi cihazının çalışmadığına vurgu yapılarak sözleşmenin feshine gerekçe olarak gösterildiğini, davacının söz konusu ürünü müvekkiline haber vermeden kendince keyfi olarak belirlediği ücretle üçüncü kişilere satarak fark bedelini talep etmesinin hukuka hem de hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında tarafların ticari defterleri, mahkemece celp edilen ve taraflarca sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacının davalı yana temin ettiği cihazın bozuk olduğu, hatta cihazdaki bu bozukluk sebebiyle davalının ihalesinin feshedildiği kanaatine varıldığı,

davacının sözleşme konusu cihazı satın aldığı satıcıya ayıba karşı haklarını kullanmak üzere başvurmak yerine daha düşük bedelle üçüncü bir kişiye finansal kiralama yapması ve bu nedenle de zarara uğradığından bahisle zararını davalıya yansıtmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı yanın bu nedenle uğramış olduğu zararlarını davalı yana yansıtmasının mümkün olmadığı, davalının davacının takibe geçmekte kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve beyanlarını tekrar ederek; finansal kiralama sözleşmesine BK'da düzenlenen adi kiralamaya ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, 6361 sayılı yasada düzenlenen temel kiralama türünün finansal kiralama olduğunu, mahkeme kararının bu konuda bilirkişi raporuna dayanan gerekçesinin yasa ve hukuka açık aykırılık taşıdığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkil şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin yanlış değerlendirildiğini, raporda müvekkil şirketin bir kredi kuruluşu olduğunun dikkate alınmadığını,

raporda finansal kiralama konusu malın ayıplı olduğu kabulünden yola çıkarak hatalı değerlendirmeler yapıldığını, müvekkilinin ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını, davalı şirketin, sözleşmesinin 11/1 maddesi ile müvekkili şirketi ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile ibra ettiğini ve 11/2 maddesi ile de malın ayıp nedeni ile öngörülen amaca tahsis edilememesi durumunda dahi finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm edimleri yerine getireceğini kabul ve beyan ettiğini, bilirkişi heyeti raporunu sözleşme ekindeki yetki belgesi ve taahhütname hükümlerini dikkate almadan,

müvekkilinin ticari defterlerini incelemeden rapor tanzim ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Kırklareli Devlet Hastanesinin 28/05/2018 tarihli heyet tutanağı ile dava konusu tomografi cihazının arızalı olduğunun tespit edildiği,

davacının ayıp nedeniyle dava dışı satıcıya yasal haklarını kullanmak yerine, dava konusu tomografi cihazının 3.kişiye daha düşün bedelle kiralanmasından dolayı uğradığı zararı davalıdan talep edemeyeceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.