İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/420 K.2025/1439

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse de WIPO nezdinde çok sayıda marka tescilinin olduğunu, davalı yana ait ... ... isimli işletmede davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet “...” marka ve logolu eşofman altı satın alındığını, davalı yanın davacının tescilli markasını havi taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; marka hakkına tecavüz etmediğini, ürünlerin başka ürün sipariş etmesine rağmen bana yanlışlıkla gönderildiğini, iki kere aynı ürünler yönünden farklı dosyalardan tespit yaptırıldığını belirterek davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte üzerinde davacıya ait markaların yer aldığı 8 adet çocuk eşofman altı ve 1 adet kapri tespit edildiği, alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında tekstil ürünlerini Zeytinburnu'ndaki firmalardan aldığını, ürünlerin yanlışlıkla gönderildiğini, içerisinde ... logolu olduğu için ürünleri iade edemediğini, marka hakkına tecavüz kastının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu,

buna göre davalı iş yerinde tespit edilen "8 adet çocuk eşofman altı ve 1 adet kapri ile davacı tarafından satın alınan bir adet eşofman altı ürünleri üzerinde " bulunan markaların davacının izni alınmaksızın kullanıldığı ve markların yer aldığı ürünlerin taklit niteliğinde olduğu bunun da, 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK' nun 55/1-a)4.

Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, tespiti yapılan taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasına," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı asil istinaf isteminde özetle;16.11.2023 Tarihli duruşmadaki beyanlarını aynen tekrarladığını, aynı konuda iki dava açıldığını, Mahkemenin 2023/61 esas sayılı 2023/271 Karar sayılı kararının olduğunu, tespit edilen ürünlerin halen kendisi tarafından muhafaza edildiğini, raporu kabul etmediğini, bu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunulduğu ve haksız rekabet yaratıldığına ilişkin raporu kabul etmediğini, davacının izni alınmaksızın kullanma durumu olmadığını, taklit olduğunu bilmediğini, kötüniyeli olması halinde satarak menfaat sağlamayı düşünmüş olacağını, iyiniyetinin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; iş bu dava açıldıktan sonra davalının işyerinde yapılan delil tespiti ve bilirkişi incelemesinde 8 adet çocuk eşofman altı ve 1 adet kapride davacının markasının yer aldığının tespit edildiği, davalının kullanımının davacının markalarının tescil sınıfında olduğu, davalının süresinde delil ibraz etmediği,

duruşmadaki beyanında Mahkemenin 2023/61 esas sayılı 2023/271 Karar sayılı dosyasının konusunun aynı oldığunu ileri sürmüş ise de; ilgili dosyanın iş bu davadan sonraki tarihte açıldığı, mahallinde yapılan delil tespitinde tecavüzün tespit edildiği dikkate alındığında mahkemece neticeten yeterli nitelikteki bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davalının istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.