İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/654 K.2025/1560

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/03/2021 tarih ve ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliğinden 14/12/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin e-tebligat yolu ile muhataba 14/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 7. ATM'nin 2023/269 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlenen ihtarnamenin 6361 sayılı Kanun 31.maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, ihtarnamede ödenmemiş tek bir kira borcu ve faizi bulunduğunu, Bakırköy 1.ATM'nin 2022/1103E. sayılı dosyasından 16/12/2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve 11/05/2023 tarihinde kesin mühlete geçildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve ödenememiş vadesi gelmiş veya gelmemiş tüm borç ve taleplerin konkordato kapsamına dahil olacağının İİK m.307 hükmünden anlaşıldığını, kiralamaya konu malların müvekkilinin faaliyetlerine devam edebilmesi için büyük önem arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı/kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, davalının kiralamaya konu malları davacı şirkete iade etmediği,

6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından dosyaya mübrez ihtarname ve cari hesap kayıtları kapsamında davacı şirketin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından konkordato ilan edilerek geçici ve kesin mühlet kararı verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve ödenememiş vadesi gelmiş veya gelmemiş tüm borç ve taleplerin konkordato kapsamına dahil olacağının İİK'nın 307.maddesi hükmünden anlaşıldığını, malın iadesi kararının konkordato projesinin gerçekleştirilmesini zorlaştıracağını, mahkemenin bu hususları dikkate almadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı-kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği,

bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı yasa taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, davalının sözleşmenin feshi sonucu ola finansal kiralamaya konu malları ihtara rağmen iade etmediği, İİK'nın 307.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların iadesi yönünde bir tedbirin bulunmadığı, konkordato mahkemesince geçici mühlet kararı ile borçlunun malvarlığının korunması için verilen tedbir kararlarının, davalının mülkiyetinde bulunan mallara ilişkin olduğu, finansal kiralama konusu malın davalı mülkiyetinde olmadığından,

bu tedbirlerin finansal kiralama sözleşmesine konu malları kapsamadığı ve davalının konkordato davasının finansal kiralamaya konu malın iadesi talebine engel olmadığı, anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.