İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/720 K.2025/977

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin aleyhine açılan icra takibinde tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin İzmir ilinde yaşadığını davalı ile 2009-2010 yılından itibaren hiç bir şekilde görüşme yapmadığını, müvekkilinin imzasını kullanarak gerçeğe aykırı senet tanzim edildiğini, müvekkilinin ikamet adresinde icra takibi açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davalının müvekkiline 30.000,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının müvekkilinden şantaj yoluyla bu parayı aldığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, eşinden boşandığını 1000 TL nafaka aldığını,

müvekkilinin eski eşi ile aralarındaki anlaşmazlıkları çözmek için o dönem medyumlukla uğraşan ... ve eşi ... ile 2008'de görüşmeye başladığını, daha sonra müvekkilinin medyuma gittiğini eski eşine söyleyeceklerini belirterek tehdit ettiklerini, müvekkilinden toplam 30.000TL aldıklarını, daha sonra şantajla boş kağıda imza attırdıklarını, bu tarihten itibaren kendileri ile görüşmediklerini, müvekkilinin alışveriş yaparken banka hesabının blokeli olduğunu ve icra dosyasını öğrendiğini, senedin sonradan doldurulduğunu, İZmir CBS 2021/105449 soruşturma sayılı dosya ile şikayetçi olduklarını, bononun suç mahsulü olduğunu,

davalılara herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın kabulü ileİstanbul .. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olmakla, yargılama devam ederken ilgili icra dosyasından feragat edilmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilirken, tarafların haklılık durumu dikkate alınmış, dosyaya kazandırılan ATK raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde. Mahkemece hukuki durumun tespiti yapılmamış ve delillerin toplanmamış olduğunu, davanın, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davası olmakla birlikte, müvekkiline ait olmadığı ileri sürülen senet hakkında gerekli araştırma ve incelemelerin tam anlamıyla yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu seneti keşide etmediği,

boş kağıda imza attırıldığı ortaya koyan delillerin tam olarak değerlendirilmediğini, Mahkeme itiraz edilmeyen imza üzerine araştırma yapmak dışında hiç bir delilimizi toplamadığını, itirazların dikkate alınmadığını, Davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sürecin tamamında davalı tarafın haksız ve kötü niyetli davranışları göz önünde bulundurularak lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, imza itirazı değil boş kağıda imza atılması yazı itirazı olduğunu,

mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili takip dosyasına sunduğu 13.05.2024 Tarihli dilekçesi ile.

"Dosyanın Vazgeçme/Feragat nedeniyle kapatılmasını talep ederim. " şeklinde beyanda bulunmuş olup bu beyanda senet alacağından feragat yahut ödeme nedeni ile feragat şeklinde açıklayıcı bir ibare olmadığından davacıya atfen imza bulunan ve dosya kapsamındaki belgelere göre halen davalı elinde olan çek yönünden menfi tespit davasının konusuz hale geldiğinden söz edilemeyecektir.Bununla birlikte; davacı, dava dilekçesinde imzasını inkar etmemiş, senedin şantaj ile alındığını, içeriğinin ise sonradan doldurulduğunu, davalıya borcu olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak inkar edilmeyen imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin rapor alınması yerinde olmadığı gibi, rapora göre imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesine dayanılarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiştir.

Bu durumda davacının iddiası kapsamında delillerin toplanarak ispat ve haklılık durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının istinafının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.