İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2408 K.2023/2395

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın faaliyet gösterdiği adreste kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 13/08/2022 tarihinde 801.194,92 TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini, herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsüz ve geçersiz olduğunu, keşide olunan ihtarname ile bu faturaya itiraz olunduğunu ,ancak sonuç alına- madığını, davacı şirketin otelcilik alanında faaliyet gösteren ticari bir işletme olduğunu, hali hazırda taahhütleri ve misafirlerinin bulunduğunu, elektrik sayacının sökülmesi halinde telafisi imkansız zararlarının doğacağını beyanla,

tedbiren iş bu dava sonuçlanana kadar elektrik sayacının sökül- memesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 02/11/2022 tarihinde; " dava miktarının %15'i oranında 120.179,24 TL teminat yatırılması halinde, elektrik sayacının sökülmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve itiraz 13/03/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: 13/03/2023 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş yerinde sayaçtan geçirilmeksizin harici sayaç ile kaçak elektrik kullandığı hususunun mahallinde usulen düzenlenen tutanaklar ile tespit edildiğini, bu tutanak doğrultusunda ve yürürlükteki mevzuat gereğince faturalama yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının özel hukuk anlamında "haksız fiil", ceza hukuku anlamında ise "suç" olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi yönünden kanunun aradığı şartların gerçekleşmedi- ğini, "yaklaşık ispat"ın sağlanmadığını, takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının az oldu- ğunu,

davacının tedbir kararının verilmesinden itibaren bir hafta içinde tedbirin uygulanmasını iste- mek zorunda olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Davada asıl talep, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır.

Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçek- leşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi (sayacın sökülmemesi) hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat dosya içeriğine uygun olup yasal süre içinde nakden mahkeme veznesine yatırılmıştır. Ancak ; tedbir kararı dava konusu fatura ile sınırlandırılmamış olup doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsayacak şekilde tedbir tesisi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. A-Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davacı tarafın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE; dava değerinin (801.194,92 TL'nin) %15'i oranında (120.179,24 TL) teminat karşılığında, 13/08/2022 tarih ve 801.194,92 TL bedelli fatura nedeniyle dava konusu tesisattaki elektrik enerjisinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, Daha önce teminat alınmış olmakla yeniden tahsiline yer olmadığına, 2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine, 3-Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,