İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3326 K.2024/1706

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cd. No:... Güngören/İstanbul adresinde tekstil sektöründe ticari faaliyet sürdürdüğünü, müvekkiline ait iş yerinde ...

MARKA dijital tip, ... seri nolu elektrik sayacı bulunduğunu, müvekkilinin iş yerini kiraladıktan sonra, davalı kuruma başvurarak elektrik aboneliği sözleşmesi düzenlenmesini talep ettiğini ancak Davalı kurum sözleşme akdetmek için müvekkil şirketi oyaladığını ve elektrik aboneliği sözleşmesi akdetmek için gerekli olmayan bazı evraklar istediğini ve bu evrakları da temin eden müvekkili şirketin iş yerini kiraladığı tarihten itibaren abonelik sözleşmesi yapılmadığını,

aradan geçen süre zarfında müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı şekilde usulsüz kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini ve elektrik aboneliği tesis edilmesi amacıyla baskı altında ödemek zorunda kalan müvekkili şirkete yine sözleşme yapılmadığını, davalı kurum yetkililerinden şifahen aldığı cevapta, söz konusu adreste daha önce faaliyet gösteren ... isimli gerçek bir şahsın ve alt borçlularının olması nedeniyle bu adreste bulunan ... seri nolu sayaç için elektrik aboneliği sözleşmesi düzenlenemeyeceği bilgisinin verildiğini,

davalı kurumun eski kiracı ile müvekkili şirketin irtibatının olabileceği nedenle sözleşme yapmak istememesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun iş yeri sahibi ... Noter onaylı iş yerinde kiracısının müvekkili şirket olduğuna ilişkin bir taahhütname vermesi durumunda abonelik sözleşmesi tesis edileceğini belirtilmesi üzerine iş yeri sahibi ...

Noter onaylı taahhütname düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu taahhütnameyi davalı kuruma ibraz ettiğini ancak yine de sözleşme tanzim edilmediğini, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını ve eski kiracı ile fiili, ticari, hukuki ve organik bağlantısı bulunmadığını, bu süreçte davalı kurum tarafından müvekkiline usulsüz kullanım bedeli üzerinden elektrik kullanım bedeli taahhuk ettirildiğini, Müvekkilinin taahhuk edilen fatura bedellerini ödediğini ve herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin davalı kuruma borcu bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine ... seri,

... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirketin elektriksiz kalma tehditi altında olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürüttüğü adrese enerjisinin kesilmesi ticari faaliyetlerinin durmasına, onlarca işçinin işsiz kalmasına ve nihayetinde iş yerinin kapanmasına neden olacağından elektriğin kesilmemesi,

elektriğin kesilmesi halinde bir an önce açılması yönünde tedbir kararı verilmesini, elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektirik kesilmesinin ihtiyaden durdurulmasını, eski kiracı ile müvekkili şirket aasında herhangi bir fiili, hukuki ve organik bağ bulunmaması nedeniyle davalı kurum ile yaşanan muarazanın meni'ne, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

huzurdaki davanın ticari dava olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmesi dava şartı olup davacı tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağının sunulmadığını, davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava konusu tüketim noktasında;

ödemesi yapılmamış 219.069,10TL tutarlı fatura borcu nedeni ile 04.07.2022 tarihinde hizmet alımının "..., ..., ..., ..., ..." mühür ile durdurulduğunu, 276.048,48TL tutarlı fatura borcu nedeniyle 19.08.2022 tarihinde hizmet alımının "..., ..., ..., ..., ..." mühür ile durdurulduğunun tespit edilerek 02.09.2022 tarihinde ... numaralı zabıt tanzim edildiğini, 02.09.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "enerjisi kesilen sayacı kullanıma açtığı" tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde müvekkilinin saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 02.09.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini,

işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 12.09.2022 son ödeme tarihli, 528.785,61-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, öncelikle kısmi olarak açılmış olan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, "1-Davacının davasının KABULÜ ile; dava konusu ... Mah. ... Cd. No:... Güngören/İstanbul adresindeki davacının işyeri için davalının abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturduğu muarazanın men'ine, 2- Yargılama esnasında verilen tedbir kararının hüküm kesinleşene kadar devamına," karar vermiştir.Bu karara karşı davalı ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 10/06/2024 tarihli dilekçe verdiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunuğu anlaşılmıştır. HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir.

Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.Bu nedenle davacı ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle karar kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında davacının karar tarihinden sonraki feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının feragat dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalının yaptığı 209,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.