İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/299 K.2024/251

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... Limited Şirketi 'nin eski adresi olan ... Mah. ... Sokak No.. Beyoğlu/İstanbul adresinde falliyette bulunurken, binanın çok eski olması ve yıkılıp yeniden inşasına karar verilmesi üzerine bu kez faaliyetine ... Mah. ... Caddesi ... No.... Beyoğlu/İstanbul adresine taşınmak suretiyle devam ettiğini, müvekkili şirketin eski adresi olan "... Mah. ... Sokak No..

Beyoğlu/İstanbul" adresinde ise yıkıma kadar şirkette çalışan işçilerin geçici olarak kaldığını, bu nedenle su aboneliğinin kapatılmadığını, bu yerin halen mevcut olan su aboneliğinin ... nolu sayaç üzerinden devam ettiğini, müvekkili şirketin yeni faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Caddesi ... No....

Beyoğlu/İstanbul" adresinin su aboneliği ... kayıtlı iken ve bu abonelik adına gelen su faturaları müvekkili şirket tarafından düzenli ve aksatılmadan ödenirken ortada hiç bir gerekçe yokken bu adresin suyunun kesildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin eski adreslerindeki İSKİ aboneliği üzerinden bu kadar yüksek meblağlı bir borcun olmayacağı ve boş olan adreste böyle bir su tüketiminin de fiilen mümkün olmadığı gerçeği karşısında adrese gittiklerinde eski işyeri, "...

Mah. ... sokak No:... Beyoğlu/İstanbul" adresinde ve bu adresteki sayaçtan, yanındaki apartman olan ...'ye o sayaçtan tesisat döşeyerek, ...'nin otoparkında yer alan su deposuna hat çekildiğini ve kaçak olarak kendi adlarına olan abonelikten suyun, bilgileri ve onayları dışında kullanıldığını tespit edildiğini, bu durum karşısında derhal hukuki işlemlere başlatıldığını, İSTANBUL ... NOTERLİĞİ'NİN 11 EYLÜL 2023 TARİH VE ...

YEVMİYE NOLU TESPİT tutanağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin yeni faaliyet adresinde yer alan ... sözleşmesi ile mevcut İSKİ aboneliğine bağlı suyunun kesilmemesi ve kesilen suyun da açılması amacıyla; ivedilikle tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 10/10/2023 tarihli ara karar ile " 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davalı kurum tarafından "... Mah. ... Sokak No:..

Beyoğlu /İSTANBUL" adresindeki davacının ... abone no' lu sayaç aboneliği için tahakkuk ettirilmiş olan 52.077,35-TL' lik faturadan kaynaklı olarak işbu 52.077,35-TL' lik ödenmemiş borç bedelinin % 20' si oranında 10.415,47-TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu davacının iş yeri olan "... Mah. ... Caddesi ... No....

Beyoğlu/İSTANBU" adresindeki ... numaralı su aboneliğin kesilmemesi, abonelik hizmetlerinden faydalandırılmasına ilişkin faaliyetlerinin kesintisiz şekilde icrasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, Tedbir talep eden vekilince; ... abone no' lu sayaç aboneliği için tahakkuk ettirilmiş olan 52.077,35-TL' lik tutarlı faturadan kaynaklı borç ile sınırlı olmak üzere; fatura bedeli olan 52.077,35- TL'nin %20'i oranında 10.415,47-TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca 1(bir) haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunularak tedbirin infazının talep edilmemesi halinde;

kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep eden vekiline tebliğ ile ihtarına;" şeklinde karar verilmiş, sözkonusu ara karara davalı vekili itiraz etmiş olup 17/11/2023 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir kararına ve teminat miktarına davalı tarafından yapılan itirazın reddine," şeklinde karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin verdiği hizmetlerde aksama olmaması ve suyun kesintisiz akabilmesi için kurum ile su aboneliği yapan şahıs ve tüzel kişilerinde kullanmış oldukları su aboneliklerine tahakkuk eden faturalarının zamanında ödenmesi gerektiği, sözleşme dışı 3. Kişilerin kullanımını engellenmesi gerektiği, noter aracılığıyla tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, idare ile davacı arasındaki sözleşme gereği sorumluluğun davacıda olduğu, idarenin bu gibi durumlarda tedbir uygulamasının zorunlu olduğu, bu sebeplere ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak su kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak su faturaları nedeniyle suyun kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; suyun kesilmesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak su kullanıma konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle suyun kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla suyun kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.