İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3732 K.2025/2859

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Rtük'te kayıtlı, Adana, Merkez, Alihocalı köyü (103,6), Ankara, Çankaya, Dikmen (89), Antalya, Merkez, Masadağı, (99,7), Balıkesir, Merkez, Bağlartepe(97,4), Bursa, Merkez, Gündoğdu (88,1), Eskişehir, Merkez, Kozkazı Köyü(95,5), Gaziantep, Merkez, Öğümsöğütmahallesi-Kavak(95,8), İzmir, Merkez, Yamanlar-DTV(106,5), Kayseri, Merkez, Mimarsinan(90,7), Konya, Merkez, Meram(92,4) frekansların mülkiyetinin müvekkili şirkette olduğunu, bu frekansların davacının bilgisi dışında, davalı tarafından 3. kişilere kiralandığını öğrendiklerini, davalı ve daha önceki dönemlerde şirket temsilcisi olan şahıslara,

kişilere ve kiralayan olarak öğrendikleri şirketlere, mülkiyeti davacıya ait olan frekanslar ile ilgili işlem yapmaya sadece davacının yetkisinin olduğunu, alınmış olabilecek kazançların davacıya ödenmesini bildirdiklerini, kiralayan olarak tespit edilen dava dışı ...ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ihtardan sonra davacıyı muhatap almasına karşın, davalı tarafla yaptıkları dayanak belgeleri vs taraflarına ibraz etmekten kaçındıklarını belirterek, sebepsiz zenginleşmeye dayalı belirsiz kısmi davada şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;

davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasının yersiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davacının mülkiyetinde yayın frekansı bulunmadığını, RTÜK tarafından karasal ortamdan yayında bulunan medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar için sıralama ihalesi yapılmadığını, hiç bir medya hizmet sağlayıcı kuruluşa yayın lisansı verilmediğini, davacının belirttiği frekansların maliki olmadığını, taraflar arası sözleşme gereği davalının yayın iletim yetkisi bulunduğunu, RTÜK tarafından davacının bildirdiği frekanslar için çağrı işareti değişikliği yapıldığını,

davacının bildirdiği frekanslarda yayın iletim yetkisinin Cnn Türk Radyo çağrı işareti kuruluş olduğu RTÜK tarafından tescillendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " davacı, dava konusu frekansların mülkiyetinin kendisinde olduğu, bu frekansların davacının bilgisi dışında, davalı tarafından 3. Kişilere kiralandığının tespit edildiği belirterek, nedensiz zenginleşmeye dayalı belirsiz kısmi davada şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, eldeki davada yukarıda açıklandığı üzere genel ispat kuralları çerçevesinde ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,

davacının iddiaları kapsamında öncelikle davalı ile olan ticari ilişkisi bakımından, davalı tarafından dayanılan sözleşmedeki imza ve hukuki ilişkinin davacı tarafından inkar edilmesi üzerine mahkememizce bu hususta alınan teknik incelemeye haiz bilirkişi raporuna göre sözleşme üzerinde davacı imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ve yine incelenen ticari defter ve belgeler kapsamında, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Ancak, RTÜK' ten gelen yazı cevabı doğrultusunda, davacının, dava konusu edilen frekansların mülkiyet hakkı sahibi olmayıp, bu frekanslardan radyo yayını yapma hakkına haiz olduğu görülmekle, davalının da işbu radyo frekansları üzerinde yayın yapma yahut tasarrufta bulunma hakkının olmadığı, buna rağmen frekansların kiralandığı ve gelir elde edildiği iddiaları ispata muhtaç kalmış olup ispat yükü üzerinde bulunan davacının bu iddialarını ispat edemediği" gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın, davaya cevap dilekçesinde, müvekkilinin ,dava konusu işbu frekansları kullandığını ve fakat bu kullanımın bir kiralama aktine dayandığını ikrar ettiğini, davalı tarafın sunduğu kiralama aktinin Noter onaylı olmadığını,Şirket karar defterinde işbu kiralama ile ilgili hiçbir karar alınmadığını , bu belgenin RTÜK gibi, iletişim ile ilgili bir kurumda bir örneğinin olmadığını ,

işbu kiralama aktinden dolayı şirketin kasasına hiçbir ödemenin girmediğini ,davalı tarafın sunduğu ve kendilerine hak verdiğini iddia ettikleri “akit “denilen evrakın eski ve yeni hiçbir yöneticiye ait olmadığının ,yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıktığını , Yerel Mahkemenin, 30.1.2024 tarihli duruşmada aldığı ara kararının 3.maddesinde, davacı ile davalı tarafın ilişkisi olup olmadığını ;

davalı ile dava dışı 3.kişi ile aralarında ticari ilişki olup olmadığını ve , dava konusu radyo frekanslarının davalı tarafından dava dışı 3.kişi şirkete kullandırılmasına karşılık bir kazanç elde edilip edilmediğinin ,bilirkişi marifetiyle sorulmasına karar verdiğini, davalı tarafın ,bilirkişiye defterlerini ibraz etmekten kaçındığını,alınan raporda , netice kısmında, davalının dava dışı ...

A.Ş unvanlı şirketle 2021 yılı içinde ticari ilişkisi olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, taraflar arasında hiçbir anlaşma olmadan, davalı tarafın bir şekilde kendisine ait olmayan bir frekans grubunu kullandırması ve bunun karşılığında kazanç elde etmesinin hadisesi sözkonusu olduğunu, Yerel Mahkemenin dosyadaki bu delil durumu itibarıyla ; işbu frekansları kullanan dava dışı ...

A.ş’nin ,belirlenen dönem içinde, bu kullanım karşılığında, kime ne kadar ve ne zaman ödeme yaptığının sorulması ve bunun bilirkişi tarafından tespiti için ,dosyanın ek rapor istemiyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği,bilirkişiler verdikleri raporda ticari ilişki var demelerine karşın, elde edilen kazancı raporda belirtmemelerine rağmen, dosyayı hesap yapılması için ek rapor alınmadan karar verildiği şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava , alacak talebine ilişkindir.Davalı tarafça dosyaya 01/12/2016 tarihli İçerik Sağlama ve Radyo Programı Hazırlama Sözleşmesi ibraz edilmiştir.Sözleşmenin altında taraflardan davacının "kiraya veren" ve davalının "kiracı" olarak yer aldığı görülmüştür.Dava dışı ...Ve Radyo Yayıncılık A.Ş.

Tarafından dosyaya ,İletim Sözleşmesi, İçerik Sağlama ve Radyo Programı Hazırlam Sözleşmesi ,RTÜK tahakkuk yazısı ve Ödeme Dekantları ibraz edilmiştir.Yazı ekinde yer alan İletim Sözleşmesinin 28.09.2020 tarihininde dava dışı ...TELEVİZYON VE RADYO YAYINCILIK A.Ş. İle ...

AJANS REKLAM TANITIM ORG. - ... arasında imzalandığı, (belirtilen) il-ilçe ve frekansları kapsadığı görülmektedir.Aynı yazı ekinde bulunan 25.08.2015 düzenleme tarihli İçerik Sağlama ve Radyo Programı Hazırlama Sözleşmesinde davalının kiracı ve davacının kiraya verin şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.Mahkemece yargılamada alınan 17/01/2024 tarihli Grafolog bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda, "İnceleme konusunu oluşturan 25.08.2015 düzenleme tarihli İçerik Sağlama ve Radyo Programı Hazırlama Sözleşmesinde bulunan münker imzalar ile,

Şirket yetkilileri... ve ...'a ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese belgelere kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifade ile sözleşmede atılı bulunan imzaların... ve ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı" görüşü bildirilmiştir.

02/08/2024 tarihli Defter incelemesine ilişkin sunulan raporda özetle; davacının 2020, 2021 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı ... ile 2021 yılı ve öncesinde ticari çalışması olduğunun görüldüğünü, davalının inceleme günü olan 23/02/2024 tarihinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığını, yerinde inceleme talebinde bulunmadığından davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, dava dışı ...ve Radyo Yayıncılık A.Ş.

Tarafından ibraz edilen 2021, 2022 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığı, dava dışı ... Televizyon ... A.Ş. İle davalının 2021 yılı içinde ticari çalışması bulunduğu görüşü bildirilmiştir.

Böylece ,davalı ile dava dışı şirket arasında yapıldığı bildirilen sözleşmedeki imzaların davacı yetkililerine ait olmadığı ve davacıyı bağlamadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça dosyaya ayrıca 01/12/2016 tarihli İçerik Sağlama ve Radyo Programı Hazırlama Sözleşmesi ibraz edilmiştir.Sözleşmenin altında taraflardan davacının "kiraya veren" ve davalının "kiracı" olarak yer aldığı görülmüştür.

Davalı ,cevap dilekçesinde bu sözleşmeye dayanmış olup, "Taraflar arasında 1.12.2016 tarihli "İçerik Sağlama ve Radyo Programı Hazırlama Sözleşmesi" imzalanmıştır. 01.12.2016 tarihli İçerik Sağlama ve Radyo Programı Hazırlama Sözleşmesi) Davacının tüm iddiaları sözleşme ile düzenlenmiştir.

Bu itibarla davacının sebepsiz zenginleşme iddiaları hukuka aykırıdır. " şeklinde beyanda bulunulmuştur.Davacı ,cevaba cevap vermemiştir.Bu sözleşme ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmamıştır.Davacı ,taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını genel olarak beyan etmektedir.Bu durumda ;dosyadaki bilgi ve belgeler ile RTÜK yazı cevabına göre davacı tarafın dava konusu edilen frekanslarla ilgili yayın yapma hakkı bulunduğu sabit olmakla ,

uyuşmazlığın çözümü yönünden,bu sözleşme aslının ibrazı sağlanmalı ve imzalara itiraz edildiği takdirde usulünce bilirkişi incelemesi yapıtırılmalı,taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin olup olmadığı tesbit edilmeli,sonucuna göre böyle bir sözleşme mevcut değilse veya imzalar davacı şirket yetkilisine ait değilse ,... şirketinin defterlerinde davalıya yapılan kira ödemelerinin miktarı tesbit edilmeli,sonucuna göre karar verilmelidir.Bu sebeplerle, davacı istinafının kabulü ile ,eksik delillerin toplanması ve değerlendirilmesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.