İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/3058 K.2021/2904

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kendisine ait ... adlı televizyon kanalı ve başkaca basın kanallarıyla, 03.11.2020 tarihinden itibaren müvekkilleri hakkında kişilik haklarına saldırı mahiyetinde yayınlar yaptığını, müvekkilleri hakkında “..”, “...”, “...”, “...”, “...” gibi birçok iddialara yer verilen haberlerin müvekkillerinin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, müvekkili şirkete ait ... markasının ile logosunun ve diğer Başvuran ...’nın adının, karşı taraf medya hizmet sağlayıcı kuruluş tarafından yapılan ve yapılacak televizyon,

radyo ve internet gibi yayınlarda kullanılmasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve engellenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizin görevsizliğine, Görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna..."şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu haksız fiilin ticari ilişkiden kaynaklandığı ve tarafların ticari işletmeleriyle alakalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıların adının, davalı tarafından yapılan ve yapılacak televizyon, radyo ve internet gibi yayınlarda kullanılmasının tedbiren durdurulması ve engellenmesi istemine ilişkin tedbir talebine yöneliktir. HMK' nın 390/1. Maddesi gereğince; ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir.

Tedbir talep eden, bu talebini dava açmadan önce geçici hukuki koruma olarak talep ettiğinden esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden talepte bulunması gerekirken tarafların tacir oluşu ve işin ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden asliye hukuk mahkemesinden tedbir talep edilmesi yasanın açık hükmü gereği mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece geçici hukuki koruma talebinin usulden reddi yönünde karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.