İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3230 K.2025/3905

DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin Tuzla Şube Müdürlüğünün sorumluluk alanı içerisinde bulunan Tuzla hizmet sahasında. Tuzla ilçesi ... Mah. Dr. ... Sokak No:... adresinde 03/06/2024 tarihinde, davalı tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili idareye ait alt yapı varlıklarına (Bu hasarlara ait müracaat ...) ... kazı ekipleri tarafından hasar verildiğini, bu hasara ilişkin İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas nolu dosyası üzerinden, ilamsız icra takipleri başlatıldığını beyan ederek, davalının haksız olan her bir itirazının iptali ile takipin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının husmeti kazı çalışması yapan müteahhit firmaya yönlendireceğine müvekkili şirkete yönlendirdiğini, müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmesinin bir gereği olarak ... husumet yöneltilemeyeceğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince. "Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

Ek karar ile de. "Davacı vekilinin tavzih/tamamlama talebinin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Esas kararın 4. bendinde yer alan “davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına” ibaresinin, “davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına” şeklinde tavzihen düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17.03.2025 tarihli Borcun ödenmesi, davanın konusunun kalmaması konulu dilekçede.

"İGDAŞ aleyhine açtığımız İtirazın iptali Davasında davalı taraf dava açıldıktan sonra müvekkilim idareye olan borcunu,vekalet ve mahkeme masraflarını ödemiştir. Dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararın verilmesini saygıyla dilerim." yönündeki beyan karşısında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.