İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/3683 K.2025/2474

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul 9.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, savunmalarının alınmadığını, ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden karar verildiğini ve kendilerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek mahkeme kararının usul yönünden incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;" Sulh Hukuk Mahkemeleri,

dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenleme getirilmiştir.Somut olayda,

taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı arasında gayrimenkulün uzun süreli kiralanmasından kaynaklı teminat olarak verilen çeklerin davalıya verilmesi akabinde ticari ilişkinin gerçekleşemeyeceği hususunda mutabık kalınarak çeklerin iade edilmesinin talep edilmesi sonrası davalı tarafça bir kısmının iade edilip bir kısmının iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden kaynaklıdır.

Davacı tarafça bu hususta dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçekleşmeyeceği hususunda anlaşıldığı ancak taraflar arasındaki ihtilafın temelinin kira ilişkisi olduğunun beyan edilmesi, yine dosyaya davacı tarafça sunulan davalı tarafça düzenlendiği iddia edilen 16/05/2024 tarihli belgede de kira görüşmelerinden kaynaklı verilen çeklere ilişkin davalı beyanının yer aldığı göz önüne alındığında taraflar arasındaki ilişkinin temelinin kira sözleşmesi olduğu görülmektedir.

HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, bu düzenlemeye göre davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, ilk derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, davalı vekilinin bildirdiği istinaf sebeplerinin bu aşamada inceleme yeri bulunmadığı, HMK 331.madde gereğince vekalet ücretine ilişkin istinafın da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı,

delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.