İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3783 K.2025/4632

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekillerine davalılar tarafından haksız olarak usulsüz tebligat ile icra takibi ve haciz yapıldığını belirterek bu doğrultuda oluşan maddi manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Pazarlama ve Reklam Satış A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... istinaf dilekçesinde; Dava açıldıktan sonra şartın yerine getirildiği, ön inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.

Maddesine göre Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.Yukarıda yer alan yasa maddesine göre dava dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığının tespit olunması buna göre dava dilekçesi tebliğ edilmeden davanın reddine karar verilmesinde ve tarife hükmü gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmolunmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalıların yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

17/12/2025