İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2205 K.2025/237

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/03/2017 tarihinde dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı ... plakalı aracın davacının kasko sigortalı olduğu ... plakalı araç ve dava dışı diğer araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 13.412 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/958 (E) sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ...AŞ'nin ... plakalı aracı uzun dönem kiralayan şirket olduğunu belirterek,

13.412 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL’nin ödeme tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekline ilişkin savunma ve delillerinin dikkate alınmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu ve hasar bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zarar sorumlularından hasar tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda, ... plakalı aracın malikinin ...Anonim Şirketi olduğu ve davacı ... Sigorta Şirketi nezdinde 31/12/2016-31/12/2017 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, ... plakalı aracın dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş tarafından davalı şirkete kiralandığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/12/2020 tarihli raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü, araç ile gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, doğrultu değiştirme manevrasına başlamadan önce sol gersinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate alıp, öncelikli geçiş hakkını düz istikamette seyir halinde olan araçlara verdikten sonra,

manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirdiği sırada, sol gerisinden gelen aracın seyir durumunu bozması sonucu gerçekleşen çok taraflı kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan araç sürücülerinin kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece bu kusur bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli,

denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.