İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/743 K.2024/2394

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen 30/06/2018 tarihli satış vadi sözleşmesiyle Esenyurt ilçesi, Saadetdere Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan 21 nolu bağımsız bölümün müvekkiline 375.000-TL karşılığında satış vaadinde bulunulduğunu, yüklenici olan ...

AŞ'nin iflasını istemiş olması nedeniyle inşaatın tamamlanamadığını, müvekkil tarafından bedeli ödenen taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise ödenen 375.000-TL'nin denkleştirici adalet kurallarına göre ulaşacağı miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Ve ... mirasçıları vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin toprak sahibi olduğunu, inşaatın yüklenici tarafından tamamlanmadığını, kendilerinin de mağdur olduğunu, davacı tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemenin yüklenici firmaya yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

AŞ vekili yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece 02/11/2022 tarihli karar ile;Davacının tapu iptal tescil talebinin REDDİNE; terditli talep olan alacak isteminin KABULÜ ile, 552.791-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa 375.000-TL'sine dava tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren bakiye 177.791-TL'sine arttırım tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ile ... kanuni mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili Av. ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/558 E., 2022/1045 K. sayılı usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme ilamının Ortadan kaldırılmasını, davanın arsa sahibi müvekkiller yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptaline tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 11/10/2024 tarihli davadan feragat konulu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili dilekçelerinde davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.Davalılar ... ile ... kanuni mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili dilekçelerinde davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, feragat nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

davacı davadan feragat ettiğinden dairemiz kararı gereğince davalılar ... ile ... kanuni mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili Av. ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.