İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1389 K.2018/1449

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/06/2016 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu alt geçitte durmakta olan ... plaka sayılı aracın arkasında seyir halinde olan davacıların desteği ...'un sürücüsü olduğu . . . plaka sayılı motosiklete arkasından gelmekte olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıların desteğininde önünde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde vefat ettiğini, bu olay sonucu davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya kalmak hakları saklı kalmak üzere 3.100 TL (ıslah ile 195.511,85 TL) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduklarını (24/02/2016-24/02/2017) meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sigortalının %25 kusur oranına göre davacının eş ve çocukları için 50.817,50 TL tazminat ödendiğini, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti, davacı ... yönünden vekaletname bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine, davacı...'ın ise müteselsilen sorumluluğuna dayanarak talepte bulunulmadığı göz önünde tutularak davalı sigortalı sürücünün %50 kusur oranına göre 70.607,87- TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz hakem heyeti itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranına göre indirim yapılmasının hatalı olduğunu, diğer davacı ... içinde talepte bulunmalarına rağmen tazminatına hükmedilmemesinin yanlış olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda sigortalı sürücünün %25 oranın kusurlu olduğunu, bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğini ayrıca olay tarihine göre PMF 1931 yaşam tablosunun kullanmasının hatalı olduğundan istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/06/2016 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu alt geçitte durmakta olan ... plaka sayılı aracın arkasında seyir halinde olan davacıların desteği Yunus'un sürücüsü olduğu...plaka sayılı motosiklete arkasından gelmekte olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıların desteğininde önünde bulunan ... plaka sayılı araca çarparak vefat ettiği, bu olay sonucu davacının destekten yoksun kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca THR-2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz üzerinden tazminatın hesaplanması gerektiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususa uyulmadığı, bu nedenle alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ayrıca davacı vekilinin sadece davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olarak dava açtığı göz önünde tutulduğunda kusur oranının tespitinin önem arz ettiği,

ekspertiz tarafından belirlenen kusur oranı ile ceza yargılaması sırasında belirlenen kusur oranı arasında çelişki bulunduğu bu nedenle kusur konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden önceki raporları da değerlendiren yeni bir rapor rapor alınması gerektiği bu haliyle davalı delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebin kabulü ile davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.