İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1384 K.2025/1150

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ...'un sürücüsü, diğer davalının işleteni ve davalı sigorta şirketininde ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, sürücüsünün kusurlu sevk ve idaresi neticesinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve bu şekilde 04/02/2025 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere (-HMK.m.107-) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 50,00-TL daimi maluliyet, 50,00-TL geçici maluliyet tazminatının ve 50,00-TL tedavi masraflarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili ayrıca davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sonucunda ilk derece mahkemesince 21/05/2025 tarihli tensip 26 nolu ara karar ile alınan ve gerekçesi de aynı tarihte açıklanan karar ile, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz koşullarının görülmekte olan dava yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından;

ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği eldeki davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Eldeki dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.

Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut olayda dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtilmiş olması ve yine dava dilekçesine ek olarak sunulan tedavi evraklarına göre davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanmış olması göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde,

ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Bu nedenle, harçlandırılmış dava değeri göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin, ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında amaca uygunluk ve ölçülülük prensibi gereğince davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi suretiyle kısmen kabulüne, aşan talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin.

21/05/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... plakalı araca, dava değerinin %10'u oranında teminat karşılığında dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin aşan isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 21/05/2025 tarihli ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıya adli yardım sağlanmış olduğundan harç hususunda her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,

2/Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/482 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki 21/05/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE;

davacıya adli yardım sağlandığı anlaşılmakla, teminatsız olarak davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... plaka sayılı araç üzerine harçlandırılmış dava değeri 200.150,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, aşan istemin reddine, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.013,90-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına (-tahsilde mükerrer olmaması koşuluyla-), c/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,