İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/674 K.2018/108

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2017 tarihli, 2015/259 E.- 2017/119 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2014 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı... tarafından kullanılan ...plakalı aracın, Sabiha Gökçen Havalimanı Kartal kavşağında seyir halindeyken, ters yöne giren ve aniden önüne çıkan davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 9.169,46 TL hasar tazminatı ve 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.169,46 TL'nin olay tarihi olan 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucu, müvekkili tarafından sigortalı bulunan araçta 7.390,00 TL hasar meydana geldiğini, onarım bedelinin davacı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ..Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödendiğini, bu ödemeyle olayda davacı tarafın kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle kendisine ait aracın hasar gördüğünü, kusurun davacı tarafta olduğunu, bu nedenle davacı tarafın sigortacısı tarafından kendisine hasar bedelinin ödendiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen, olay yerinde polis tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkilinin kusurlu gösterildiğini, olayın tamamen farklı anlatıldığını, tanıklarının mahkemede dinlendiğini, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/08/216 tarihli raporda, Adli Tıp Raporu'nun kes-kopyala-yapıştır yöntemiyle raporuna alındığını, taraflı bir rapor düzenlendiğini, 09/06/2016 tarihli Adli Tıp Raporu'nun yanlı ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, keşif ve yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağına göre, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davalı ..... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/06/2016 tarihli raporuna göre, olay anını gösteren kamera kayıtlarının incelendiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... araç sürücüsü ....

Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki iddia ve itirazların yerinde olmadığı kanısına varılmıştır.

Bu bağlamda, H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.