İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1273 K.2024/2206

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 25/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 15.068,74-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 5.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının ... olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ...'ın sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, 10.034,37-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı...

A.Ş.'den ise, dava tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (...

A.Ş.'nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 531,00-TL kira geliri kaybı zararının davalı ...'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle (Tefrik edilen davada davalı); yetkili servis tarafından belirlenen hasar miktarının abartılı ve fahiş olduğunu, hasar miktarının tarafsız bir bilirkişi tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğini, araçta değişen parçalar nedeni ile değer artış tenzili yapılması,

aracın tramer kaydının incelenerek daha önce hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kira bedelinin son derece fahiş ve değerlendirilmeye muhtaç olduğunu, kiralamadan dolayı araç amortisman bedelinin düşürülmesini, araç kiraya verildiği takdirde bir gelir sağladığı kadar, yıpranmaya da uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

3.767,19 TL hasar bedeli ve 1.375,00 TL değer kaybı toplamından oluşan 5.142,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hüküm kurulan kusur oranlarına itiraz ettiklerini, mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, tarafların eşit kusurlu olduklarının tarafsız bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Mahkemece, davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davayı takip etmeyip müracaata bırakılmasını diğer davalı şirket yönünden ise davayı takip ettiklerini bildirmesi üzerine,

davalı ... yönünden dava tefrik edilmiş ve ayrı esasa kaydedilmiş iş bu esastan sadece davalı şirkete karşı yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Tefrik ile Mahkemenin 2020/675 esasına kaydedilen davalı ... ile ilgili olarak 2021/480 Karar ile 06/04/2021 tarihinde açılmamış sayılma kararı verilmiştir. ...'ın bu davada taraf sıfatı kalmadığından vekili tarafından dosyaya gerekçeli karardan sonra verilen dilekçe istinaf dilekçesi niteliğinde olmadığından değerlendirilmemiştir.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

25/09/2016 tarihinde, saat 17:30 sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ... Plaka sayılı otomobil ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti ...

Yolunu takiben sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde emniyet şeridine geçmek için sağa yöneldiğinde aracının sağ arka kısımlarıyla, emniyet şeridini takiben seyir halinde olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ön sol kısımlarının çarpışmasını takiben, çarpışmanın etkisi ile... plaka sayılı aracın savrularak ön kısımları ile emniyet şeridinin sağında bulunan toprak alana çarpması sonucu,

yaralanmalı ve maddi hasarlı olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü ...'ın şerit izleme değiştirme kurullarına uymaması nedeni ile kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkemece tek makine mühendisinden alınan raporda dava dışı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapora itiraz üzerine üç kişilik heyet oluşturularak rapor alınmıştır.

Kusur bilirkişi heyeti raporunda "...Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile sağ şeridi takiben seyir halinde iken yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, emniyet şeridinde seyir halinde olan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan sağa yöneldiği, emniyet şeridini takiben seyir halinde olan otomobilin konumunu dikkate almadığı,

kontrolsüz şekilde sağa yönelerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, 2918 sayılı KTK'nın 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) Maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında, davalı sürücü ...,

yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...Yolda emniyet şeridini takiben nizamlara aykırı şekilde seyir halinde olduğunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve 2918 sayılı KTK'nın 52/b Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu..." olduğu belirlemesinde bulunmuşlardır.

Kusur bilirkişi heyet raporuna itiraz üzerine ek rapor alınmış bilirkişi heyete ek raporunda kök rapordaki belirlemelerin ve kanaatin devam ettiği belirtilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

Mahkemece alınan kusur raporunun dosya içindeki bilgi belgelere, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi de incelenerek olayın oluşuna uygun düştüğü ve çelişkiyi giderir nitelikte bulunduğu 2918 sayılı KTK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak kusurun belirlendiği nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.