İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1637 K.2024/1902

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2024 tarih 2024/628 E. 2024/608 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı, 2015 yılında adına kayıtlı ... Mahallesi .../ ... adresimde bulunan taşınmazını ... Ada 19...parselini ...bank Fethiye şubesi'ne ipotek yaptırıp 95.000 lira kredi kullandığını, 2016 yılı içinde 110.000 lira 06.03.2023 tarihinde 35.000 lira ödemesine rağmen ...bank AŞ 'nin şahsına 24.02.2023 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2023/368 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, bankaya yine 29.09.2023 tarihinde 50.000 lira daha para yatırdığını, söz konusu ödeme dekontlarını sunduğunu, bankadan hesap özeti istediği zaman 10 yılı geçtiği için arşivlerin silindiği şeklinde cevap aldığını, bedelsiz kalmış belgeler ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava açılmadan önce, arabulucuya başvurulmadığı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmediği ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve dava açılmadan önce davacının arabulucuya müracaatta bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı, icra takibinin zaman aşımına uğramış senetle yapıldığını, 2013 ve 2015 yılına ait senetler olduğunu, davalının kendisinden alacağı olsa 8 yıl beklemeyeceğini, aradan 8-10 yıl geçtiğini, 2023 yılında kendisine 2023/368 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcunun olmasının imkansız olduğunu, 2016 yılı içinde ödeme yaptığı 110.000,00 liralık dekont ve 2023 yılında 85.000,00 liralık ödeme dekontlarının hukuki dayanakları olduğunu, dekontların Fethiye Şubesi'ne yatan belgeler olduğunu, bankaya borcu olmadığından arabulucuya başvuramayacağını,

bankanın söz konusu yatan paraların akıbetini kendisinin bulmakla yükümlü olduğunu, hesap özetinin zaman aşımından dolayı silindiğini, aradan 10 yıl geçmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı menfii tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle dava açılmadan önce davacının arabulucuya müracaatta bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince ticari dava niteliğindeki davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmek üzere anılan kanunda değişiklik yapan 28/03/2023 tarih ve 7445 sayılı Kanunun 30. maddesi ile anılan düzenlenmedeki “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirilmek suretiyle; itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının da dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağına göre dava açılmadan önce davacının arabulucuya müracaatta bulunmadığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.