Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2200 K.2024/2169

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/09/2024 tarihli ve 2024/418 D.İşE - 2024/418 D.İşK kararına karşı süresi içinde,itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Karşı taraf D. İŞ Talep Dilekçesinde özetle 15.619.222,791 İL alacağımızın temini için htiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olduğunu borçlu firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin borçlu firmaya;

a)26.11.2022 tarih ve ... nolu fatura ile 96.,571,20 TL'lik,

b)01.02.2023 tarih ve ... nolu fatura ile 324.500,00 TL'lik,

c)23.02.2023 tarih ve ... nolu fatura le 89.717,76 TL'lik,

d)19.02.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 556.416,00 TL'lik,

€)05.03.2024 tarih ve ...nolu fatura ile 462.336,00 TL'lik,

f)26.03.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 116,130,00 TL'lik,

g)23.05.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 1.330.540,80 TLTik,

h)28.05.2024 tarih ve ...nolu fatura ile 706.720,90 TL'lik,

1)03.07.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 732.702,91 TL'lik,

i)08.07.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 732.702,91 TL'lik olmak

üzere toplam 5,148.338,48 TL tutarında fatura kestiğini, Borçlu firmanın bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili firmaya vermiş olduğu 89.700,00 TL lik, 96.500,00 TL'lik, 200.000,00 TL'lik, 124.500,00 TL'lik, 555.416,00 TL'lik ve 462.000,00 TL'lik çeklerle borcuna mahsuben toplam 1.529.116,00 TL'lik ödeme yapıldığını, Borçlu firma İle müvekkili firma arasında 30.07.2024 tarihi itibariyle 3.619.222,91 TL üzerinden bakiye borç mutabakatı sağlandığını, buna ilişkin “Mutabakat Mektubu”nunda ekte sunulduğunu ancak borçlu firmanın yapılan müteaddit müracaatlara rağmen kalan borcunu ödemediğini,

Borçlu borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemekte ve kaçırmaya çalıştığını açıklanan nedenlerle teminat altına alınmamış olan alacaklarının İİK'nin 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini arz ve izah olunan sebeplerle talebimizin kabulü ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, alacağımızı karşılayacak miktarının ihtiyati haczlne karar verilmesini, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 15/08/2024 tarih ve 2024/418 D. İŞ Esas 2024/418 D. İş karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili Av. ...'in dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 2022 yılından bu yana ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan irsaliyeli olmayan faturaların mayıs, haziran ve temmuz ayında kesilenlerinin tebliğini müvekkili şirkete yapılmadığını, ayrıca belirtilen faturaların irsaliyesiz olduğunu malların teslimine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı bulunmadığını, faturaların tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği,

irsaliyeli dahi olmayan ve müvekkiline tebliğ yapılmayan faturalar ve davacı tarafından düzenlenmiş sahta kaşe ve müvekkili şirket yetkililerinden hiçbirine ait olmayan imza ile doldurulmuş olan cari hesap mutabakatına istinaden verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kanuna aykırı ve davacının mahkemeye sunduğu sahte deliller ve tebliği gerçekleşmeyen haksız faturalar sonucu hatalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili Av. ...'ın dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, 30/07/2024 tarihi mutabakata varıldığına ilişkin belge altındaki imzanın gerçek olmadığını, faturalarda belirli malların müvekkiline teslim edilmediğini, 23/05/2024, 28/05/2024, 03/07/2024 ve 08/07/2024 tarihli faturaların irsaliyelerinin bulunmadığını, bu malların müvekkiline teslim edilmediğini, ancak faturasını kestiği hatta mükerrer olarak kestiği hukuka ve gerçeklere aykırı olarak tahsil etmeye çalıştığını belirterek haksız yasaya ve ticari belgelere aykırı verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin hacze itiraza karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili ile karşı taraf arasında toplam 5.148.338,48-TL tutarında ticari mal alışverişi yapıldığını ve borçlu firmanın borcuna mahsuben toplam 1.529.116,00-TL tutarında ödeme yapıldı4ğını, müvekkili firmanın 30/07/2024 tarihi itibariyle 3.619.222,91-TL tutarında alacaklı olmasına rağmen borçlu firmanın borcunu ödemeye yanaşmadığını, bakiye borcuna karşılık taahhüt ettiği halde çekleri müvekkiline göndermekten imtina ettiğini, taraflar arasında yapılan borç mutabakatının hukuken geçerli ve yeterli olduğunu, mutabakat mektubunun sahteliği hakkındaki iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu,

müvekkili şirketin alacağının faturaya dayalı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden kesilen tüm faturaların borçlu şirkete teslim edildiğini, alacağa konu faturaların ticari e fatura niteliğinde olduğunu, otomatik olarak sistem üzerinden borçlu şirketin muhasebe sistemine düştüğünü ayrıca şirketin resmi mail adresine de otomatik olarak gönderildiğini, borçlu tarafından hiçbir faturaya itiraz edilmediğini belirterek borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...İstem, fatura ve cari hesap mutabakat mektubuna dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Taraflar İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz duruşmasına davet edilmişler, mahkememizce 17/09/2024 tarihinde yapılan duruşmada taraf vekillerinin hazır olduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen faturalar ve cari hesap mutabakat mektubunun yaklaşık ispatı sağladığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın faturalara konu malların teslim edilmediği,

mutabakat mektubundaki kaşe ve imzada sahtecilik bulunduğu yönündeki iddialarının yargılamaya konu edilebileceği gözetilerek ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmemiş açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ek karara,itiraz eden karşı taraf vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı Taraf vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu D iş kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, böyle bir sözleşmenin bulunmaması halinde davacının sunmuş olduğu belgenin hukuki niteliği, malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, faturaların şirkete tebliğ edilip edilmediği, belgedeki kaşe ve imzanın şirkete ait olup olmadığı,

şirket yetkilileri tarafından gönderilip gönderilmediği , delillerin doğru olup olmadığının hiç bir şekilde araştırmadan ve tespit yapılmadan verilen karar sonunda şirketin ticari hayatını zarara uğratığını, sahte belgelere istinaden verilen kararın hukuk düzeni ve genel esaslarına açıkça aykırı olup bir an önce dönülmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak incelemede müvekkili ile davacı arasında açık hesap ilişkisinin olduğu, cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu faturaların şirket tebliğinin yapılmadığı,

faturalardaki malzemelere ilişkin müvekkili şirkete teslim edilmeyen ürünler olduğu davacı tarafından yerel mahkemeye sunulan belgelerdeki kaşe ve imzanın müvekkil şirket ve yetkililerine ait olmadığı, şirket yetkililerinin bu belgelerden haberlerinin dahi olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararı sonunda müvekkilinin tüm mal varlığına haksız yere haciz konulduğunu, sahte olarak düzenlenen belgedeki imza ve kaşenin müvekkil şirket ve yetkililerine ait olmadığının gerekli araştırma ve incelemelerin mahkemenizce tespitini,

teslimi yapılmamış mallara ilişkin olarak irsaliyesiz ve müvekkiline tebliği yapılmayan faturaların tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için ve alacağın varlığı kanaatini oluşturmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle Kayseri 2. Asliye ticaret Mahkemesinin 2024/418 Esas 2024/418 karar 17/096/2024 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Talep Eden vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel Mahkeme ilamının usul ve yasaya uygun olduğunu borçlunun işbu karara karşı ileri sürdüğü istinaf gerekçeleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkili şirket ile borçlu firma arasındaki ticari ilişkiye istinaden bilgileri ihtiyati haciz talep dilekçemizde detaylı olarak verilen ve fatura suretleri dosyada mübrez toplam 5.148.338,48 TL tutarında ticari mal alışverişi yapılmış ve borçlu firma borcuna mahsuben toplam 1.529.116,00 TL tutarında ödeme yapıldığını Müvekkili firmanın 30.07.2024 tarihi itibariyle

3.619.222,91 TL tutarında alacaklı olmasına rağmen borçlu firmanın borcunu ödemeye yanaşmadığı gibi bakiye borcuna karşılık taahhüt ettiği çekleri de müvekkiline göndermekten imtina ettiğini, taraflar arasında yapılan borç mutabakatı hukuken geçerli ve yeterli olduğunu,

mutabakat mektubunun sahteliği hakkındaki iddia haksız ve kötü niyetli olduğunu alacaklarının faturaya dayalı olduğunu borçlu şirket tarafından kabul edildiğini mutabakat metninde yer alan kaşe borçlu şirketin güncel kaşesi olduğunu -mutabakat metninin mail ortamında alındığı dosyaya beyan edildiği gibi buna ilişkin belgelerin de dosyaya ibraz edildiğini Dosya incelendiğinde görüleceği üzere ne ihtiyati haciz talep dilekçelerinde ne de hacze itiraza karşı beyan dilekçelerinde borç mutabakatının ıslak imzalı olarak yapıldığı iddia edilmediğini müvekkilinin e-faturalara dayalı alacak talebinde haklı ve samimi olduğunu ,

işbu alacağını ödememek uğruna resmi mail adreslerinden şirket kaşe ve imzasına havi olarak gönderilen mutabakat metninin sahte olduğunun iddia edilmesi haksız ve hakkaniyetten uzak olduğunu arz ve izah olunan nedenlerle.

Borçlunun haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel Mahkeme ilamı usul ve yasaya uygun olup, borçlunun işbu karara karşı ileri sürdüğü istinaf gerekçeleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan istinaf talebinin reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Talep ( D. İş dosyası üzerinden ), e- faturalara ve karşı tarafa atfen kaşe ve imzası atılı görünen cari hesap mutabakatı belgesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkeme 15/08/2024 tarihli gerekçeli kararı ile İ.,İ,K 257 maddesi gereğince, yaklaşık ispata yeterli koşullar bulunduğundan bahisle ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. Kraşı taraf borçlu vekili iş bu ihtiyati haciz kararına dilekçeleri ile süresinde itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş 17/09/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararı ile karşı taraf borçlu vekilinin ihtiyati haciz kabul kararına yönelik yaptığı itirazının reddine karar vermiştir. Bu kısa kararı yönünden mahkeme ayrıca 17/09/2024 tarihlli gerekçeli ek karar da yazmış, itiraz eden karşı taraf borçlu vekilince iş bu ek karar süresinde istinaf edilmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri, itirazın reddine dair verilen ve istinaf edilen ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilidğinde. Talebin, e-faturalara ve kaşeli-imzalı görünen cari hesap mutakat belgelerine dayalı olarak bakiye ödenmeyen bir miktar para alacağı yönünden İ.İ.K 257 v.d.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, İ.İ.K. 265. Maddesine göre " Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder."...

Şeklinde hüküm altına alınmış olup,işbu 265. maddeye göre ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri, yasada sınırlı olarak sayıldığı , ancak 265. Maddeye göre "...

İhtiyati haczin dayanağı sebeplere ...." de itiraz edilebileceği, yasada sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri dışındaki itiraz sebeplerinin ise ihtiyati hacze itiraz davasında/yargılamasında incelenemeyeceği, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı ve çekişmeli bir davada incelenebileceği, ihtiyati haciz talep eden tarafça dayanılan ve mahkemece yaklaşık ispata yeterli belge olarak kabul edilen ve karşı tarafın kaşe ve imzası görünen "cari hesap mutabakat belgesi" nin içeriğine, kaşe ve imzaya itiraz edilmiş, sahtelik iddiasında da bulunulmuş olması nedeniyle iş bu belgenin sıhhati/geçerliliği ihtilaflı hale geldiğinden, İİK 257.

Maddesi gereğince ihtiyati haczin kabulü için yaklaşık ispata yeterli bir belge olarak kabul edilemeyeceği, zira bu belgenin niteliği gereği kambiyo senedi vasfındaki belgelerden olmadığı, İ.İ.K.

265. maddesi gereğince de, iş bu belgedeki karşı tarafa atfen atılı görünen kaşe ve imzaların sıhati yönünden yapılan inkara/sahteliğe ilişkin itiraz sebebi hakkında da ihtiyati hacze itiraz davasında/yargılamasında mahkemece bir inceleme ve araştırma yapılamayacağı, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı ve çekişmeli bir davada ancak incelenebileceği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı taraf iş bu cari hesap mutabakat belgesinden başka karşı taraf adına düzenlediği ve fotokopilerini de dosyaya sunduğu somut e-faturalara da dayanmış olup, faturalar tek başına her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olup, faturalara konu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden İ.İ.K 257. maddesi gereğince ihtiyati haczin kabulü için tek başına yaklaşık ispata yeterli belgelerden değildir.

Ancak dayanak bu faturaların e-fatura yoluyla düzenlenmiş olması ve karşı tarafça kendi muhasebe ve vergi kayıtlarına işlendiği/onaylandığı alacaklı tarafça beyan ve iddia edildiğinden, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz duruşmasında/yargılamasında İ.İ.K. 265.

Maddesindeki ihtiyati haczin dayandığı sebepler yönünden yapılan itirazla ilgili olarak, dayanak iş bu somut e-faturaların karşı tarafın kendi muhasebe/vergi kayıtlarına karşı tarafça beyan ve bildirimlerinin yapılıp yapılmadığını gösteren karşı tarafın söz konusu dayanak faturaların tarihleri itibariyle BA form kayıtlarında kayıtlı olup olmadığının, karşı taraf borçlunun kayıtlı olduğu ilgili vergi dairesinden sorulup tespit edilmesi ve ayrıca İİK 257.

Md uyarınca aranan muacceliyet koşulunun da gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenip değerledirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönlerden eksik inceleme ve değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmiş olması nedeniyle itiraz eden karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen yönden ve HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiş ve HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince,

istinaf edilen 17/09/2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen yönden eksikliği giderilerek yeniden bir inceleme/araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre itiraz hakkında bir karar verilmesi ve bu yönden itiraz davasının/yargılamasının duruşmalı olarak yeniden yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.