Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/219 K.2025/314

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin Konya Organize Sanayi Müdürlüğü ile yaptığı 28/09/2023 tarihli idari şartname ile "5.

Kısım Çevre Aydınlatma Yapım İşi" konulu işi yapmayı üstlendiğini, 09/12/2023 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği belirlenen işlerin anahtar teslimi yapılması hususunda davalı ile anlaşma yapıldığını, davalının kararlaştırılan yükümlülüklerini ihmal ettiğini, işleri tamamlamadığını ve belirlenen sürede teslim etmediğini, şimdilik 100.000,00 TL alacağın işin teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalının mal kaçırmasını engellemek adına davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 04/12/2024 tarihli ara kararında; "... 6100 s. HMK.nın 390/3. maddesine göre ise; "İhtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

Somut olayda; Davanın konusu taşeron sözleşmesi kapsamında yapılmayan ve eksik yapılan işlerden kaynaklı alacağın ve cezai şart bedelinin tahsili talepli olup, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak davacı tarafın 6100 s. HMK.nın 390/3. maddesi gereğince haklılığını henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığı bu nedenle 6100 s. HMK'nın 209. maddesine göre de haciz kararı verilemeyeceği sonucuna varılmış ve talep reddedilmiştir. "gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı hakkında sözleşme gereği yapılmayan işlerle ilgili olarak, Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda 15/08/2024 keşif tarihi itibariyle cezai bedelin 2.740.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporları ve davalıya yapılan ödeme belgelerinin suretleri de nazara alındığında, ihtiyati haciz için aranan "yaklaşık ispat" şartının gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İhtiyati haciz 6100 sayılı HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.

Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda. Taraflar arasında birim fiyatlı götürü bedelli taşeron ( eser ) sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede işçilik ve montaj iş ve imalatı için bedel belirlendiği, D.İŞ tespit dosyası ile tespit edilen bir kısım eksik işler bulunduğu, hernekadar D.iş tespiti dosyasında rayiç piyasa değeri üzerinden iş bedeli alacağı hesabı yapılmış ve tamamlanma oranı belirlenmemiş ise de ( Zira götürü bedelli sözleşmelerde TBK 481. Maddesi uyarınca değil. TBK 480.

Maddesi uyarınca işin tamamlanma oranına istinaden iş bedeli hesabı yapılması gerekir.) işbu rapor ile bir kısım eksik işler bulunduğuna dair tespitler yapıldığı, yine davalı işçilerine ait fazladan ödenen SGK ödemelerine dair dekontlar sunulduğu, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca SGK primlerinden açıkça davalı taşeronun sorumlu olduğu, iş bedeli alacağı yahut fazladan yapılan ödemelerin hesabı hususları tahkikatı gerektirmekle birlikte yaklaşık ispat çerçevesinde ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, bu halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir iken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Nitekim aynı davacının ikame ettiği ve yine Dairemiz incelemesinden geçen Dairemizin ....... E sayılı ilamında da bu yönde değerlendirmeler yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin 04/12/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.