Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/851 K.2025/130

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 04/04/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unlu mamuller ürettiğini, davalının ne iş yaptığını bilmediklerini, 2018 yılında müvekkili şirketin ortağı ve tek yetkilisi olan dava dışı .......'ın, şirketteki faaliyeti dışında 2 tane daha ekmek fırınının bulunduğunu ve kendi adına işlettiğini, .......'ın, müvekkilinin şirketteki hissesini .......'a devrettiğini ve payını devretmesi ile şirket ortaklığından ayrıldığını, bu şahıstan müvekkili şirketin hisselerini devraldığını,

.......'ın şirketin ortağı ve tek yetkisi olduğu dönemde şahsi olarak işlettiği fırında mali sıkıntıya düştüğünü ve bu sıkıntısını aşmak için piyasadan para temin etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, mal ve hizmet alışverişinin olmadığını, hususun müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelendiğinde tespit edilebileceğini, davalı tarafından Konya.... İcra Dairesi'nin .......

Esas numaralı dosyası ile takibe konu 110.000,00 TL asıl alacak, cebri icra tehdidi altında toplamda 143.000,00 TL olarak avukat ...'a ödendiğini, dilekçe ekinde avukat tarafından düzenlenen yazı ve makbuzların fotokopilerinin sunulduğunu, icra dosyasının borcu yaklaşık kapanmasına rağmen tahsilatlar beyan edilmeden takibin tamamı için 21.10.2022 tarihinde müvekkiline ait gayrimenkulün icradan satışını istendiğini, dairece satışa karar verildiğini beyan ederek Konya....

İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu ödemelerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin devam ettiğini, davacı tarafça dosya kapsamına sunulan ödeme makbuzlarını kabul etmediklerini, söz konusu ödeme makbuzlarının bir kısmında ıslak imza dahi bulunmadığını, davacının, müvekkilinin alacağını engellemek amacıyla kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, senedin illetten mücerret olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. Konya....

İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyasında alacaklı davalı ... tarafından, borçlu davacı ... ve ....... aleyhine , takip dayanağı olan 03/11/2018 tanzim tarihli 4 adet senet nedeni ile toplam 121.133,34 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, her ne kadar davacı taraf, davacının, davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, mal ve hizmet alışverişinin söz konusu olmadığını, davalı ... tarafından Konya.... İcra Dairesinin .......

Esas numaralı dosyası ile takibe konu 110.000 TL asıl alacağın cebri icra tehdidi altında toplam 143.000 TL olarak ödendiğini beyan etmiş ise de.

30/10/2020 tarihli haciz tutanağında davacı borçlu şirket yetkilisinin borcunu bildiğini ve kabul ettiğini beyan ettiği, tutanak altında davacı şirketin kaşesinin ve şirket yetkilisi .......'ın imzasının bulunduğu, Mahkememizce bu borç ikrarının geçerli sayıldığı, davacı tarafından ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, davalı vekilinin 21/03/2023 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen ve dosya kapsamına sunulan ödeme belgelerini yaptıkları incelemeler neticesinde kabul ettiklerini beyan ettiği, Hukuk bilirkişinin düzenlediği 18/09/2023 tarihli raporuna göre;

haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin borç ikrarı geçerli sayılırsa haciz tutanağındaki ödeme planına göre yapılan geçerli sayılacak ödemelerin toplam borçtan düşülmesi sonucunda 24.456,65 TL olabileceği sonuçlarına varıldığının belirtildiği, dosyaya sunulan 19/01/ 2024 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; davacı/borçlu vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen ibra belgelerinin incelenmesinde toplam 135.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı/alacaklı vekili tarafından da sunulan belgelere göre yapıldığı belirtilen ödemeleri tahsil ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından,

yapılan hesaplamada 135.000,00 TL tahsilat miktarının dikkate alındığı, davacı/borçlu şirketin 08.11.2022 dava tarihi itibariyle halen 44.685.91 TL asıl, 2.178,.90 TL işleyecek avans faizi olmak üzere toplam 46.864,81 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 07/12/2023 tarihli duruşmada; icra dosyasına haricen ödeme yaptıklarını, ancak bunun icra dosyasına bildirilmediği, bu ödenen para yönünden borçlu olmadığımızın tespitini, fazla ödemiş olduğumuz 11.303,21 TL'nin de istirdatını talep ederek talebini sınırladığı, bu talebiyle davacının bağlı olduğu,

dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmaıdğı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödemeleri davalı vekilinin ikrarı, kabulü, yazılı belge ve makbuzlarla ispatladığını, davalı vekilince 21/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde ödeme belgelerini kabulü ile icra takibine konu dosyaya mahsuben ödemeler yaptıklarının sabit olduğunu, kararın belgelere ve bilirkişi raporlarına uygun olmadığını, davalının kabul ettiği belgede belirlenen borç miktarının müvekkili şirketçe ödendiğini, ödeme yapılmasına rağmen icra dosyasına bildirilmediğini, icra dosyasında borcun hiç ödenmemiş olarak gözüktüğünü,

mahkemece hukuki olgulara ve yazılı tahsilat makbuzlarına rağmen davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda davalı tarafından davacı ve dava dışı ....... hakkında 11/01/2020 tarihinde Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında toplam 121.133,34 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, davacının takipten sonra alacaklı vekiline toplam 143.000,00 TL ödeme yaptığını ancak alacaklı vekilinin ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini iddia ederek eldeki menfi tespit davasını açtığını ve ödeme belgelerini ibraz ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ödeme belgelerini kabul etmediği ancak daha sonra verdiği 21/03/2023 tarihli dilekçesiyle davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerini kabul ettiklerini, ilgili ödemelerin elden yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı takipten sonraki yapılan haricen ödemeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, davacı tarafından sunulan ödeme belgelerine göre davacının farklı tarihlerde yaptığı ödemelerle toplam 135.000,00 TL alacaklı vekiline ödeme yaptığı, ödeme belgelerinin davalı tarafça da kabul edildiği ancak bu ödemelerin davalı tarafından icra dosyasına bildirilmediği anlaşılmış olup, yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmediği için davacının eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle takipten dolayı tamamen borçlu olmadığının tespitini talep ettiğine göre dava tarihi itibariyle davacının söz konusu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığı miktarın tespiti gerekmektedir.

Davacı dava değerini 143.000,00 TL olarak göstermiş ise de tüm ferileriyle birlikte hiç ödeme yokmuş gibi dava tarihi itibariyle icra dosya borcunun ne kadar olduğu tespit edildikten sonra tespit edilen miktar dava değeri olacağından öncelikle davacıya eksik harcın tamamlattırılması gerekmektedir.

Eksik harç tamamlatıldıktan sonra ise bilirkişiden alınan hesap raporuna göre davacının ödeme tarihlerine göre yapılan ödemeler düşüldüğünde dava tarihi itibariyle 46.685,91 TL asıl, 2.178,90 TL de işleyecek avans faiz olmak üzere toplam 46.864,81 TL daha borcu bulunduğu bildirildiğinden dava tarihi itibariyle hiç ödeme yokmuş gibi hesaplanan icra dosya borcu ile ödeme tarihlerine göre ödemeler düşüldükten sonra hesaplanan icra dosya borcu arasındaki fark kadar davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken anlaşılamayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Bu nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır · ....