Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/775 K.2024/1321

:2-... (T.C.No:...) - ... :3-... (T.C.No:...) - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

FABSA MAKİNA UNLU MAMULLER VE GIDA SAN. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. - ...

TAVSİYE MEMURU

... (T.C.No:...) - ...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVA :Tazminat

DAVA TARİHİ :21/11/2011

KARAR TARİHİ :09/10/2024

KR. YAZIM TARİHİ :14/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ithalatçı firmadan fırın ve yükleme asansörü sipariş ettiğini ancak makinelerin teslim ve kurulumundan sonra sorunlar yaşandığını, garanti belgelerinin gümrükte çalındığının beyan edildiğini, makinenin nakliye bedelini karşıladığını ancak faturasının gönderilmediğini, makinelerin yakıt sistemi eklentisinin teslim edilmediğini, makinelerin ayıplı olup %50 kapasite ile kullanılabildiğini, bu nedenle müşteri taleplerinin karşılanamadığını beyan ederek; satın alınan Techno B4C 16.20 Dört katlı fırın ve bir adet yükleme asansörü B4C 16.20 fırının ayıplı mal olması nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi esas olmakla birlikte 10.000,00-TL manevi ve 10.000,00-TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutamayacağı, uyuşmazlığın Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında olmadığı, davacı seçimlik hakkını ayıplı malların arızalarının giderilmesi yolunu tercih ettiği için bu nedenle ayıp oranında bedel indirimi talep edemeyeceği, davanın Tekno Equipment S.r.l firmasına yöneltilmesi gerektiği, davalı tarafından makinelerin eksiksiz ve tam çalıştırılarak ekmek üretiminin yapılıp teslim edildiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-5.031,68 TL kar mahrumiyeti, 1.000,00 TL bedelde indirim toplamı 6.031,68 TL nin davalıdan alınarak davacı Alpaylar Akaryakıt Taşımacılık Turizm Zeytincilik Ve Unlu Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece alınan tüm raporlarda yerinde olarak davacı tarafından satın alınan makinelerin ayıplı olduğu hususunda ortak kanaate varılmışken zarar hesaplamaları hususunda dosya içeriğindeki sözleşme, faturalar, iş bu dava dışında da dava konusu makinelerin ayıplı olup olmadığı ve ayıptan kaynaklanan zarar miktarının tespiti hakkında alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmeksizin birbirinden farklı hesaplamalar yapıldığını,

yargılama aşamalarında rapora itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere fatura ve sözleşme incelendiğinde fırının bedelinin 20.650-Euro olduğu görülecekken ayıplı bedelinin 24.000-Euro olarak saptanmasının hatalı olduğunu, yine %50 kapasite ile çalışan fırının kar kaybının 5.031,68-TL kadar cüzi olmasının imkansız olduğunu, üretilen ekmek ve iş gücü kaybının dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğunu, yerel mahkemece karar verilirken bedelde indirim talebine ilişkin olarak tüm raporlarda da aynı şekilde hesap edildiği üzere 1.500-TL olarak kabul edilirken, kar mahrumiyeti hususunda en düşük hesaplamanın esas alınması,

bu kabulün yerel mahkemece gerekçelendirilmemesinin hatalı olduğunu, davaya konu kar mahrumiyeti talebinin fırının ayıplı olmasından ve tam kapasite üretim yapılamamasından kaynaklandığını, buna göre 26/10/2015 tarihli raporda yapılan hesaplamaların karara esas alınması gerekmekte iken verilen kısmen kabul kararının yanlış olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih, 2012/78 Esas - 2022/703 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması nedeniyle bedelde indirim ve kar mahrumiyeti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalı firmadan alınan bir adet TECHNO B4C 16.20 dört katlı fırın ve bir adet yükleme asansörü B4C 16.20 fırının ayıplı olduğunu, %50 kapasite ile kullanılabildiğini, bu nedenle müşteri taleplerinin karşılanamadığını beyan ederek;

satın alınan Techno B4C 16.20 dört katlı fırın ve bir adet yükleme asansörü B4C 16.20 fırının ayıplı mal olması nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi esas olmakla birlikte 10.000,00-TL manevi ve 10.000,00-TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı tarafça müvekkilinin makineleri eksiksiz ve tam çalıştırılarak ekmek üretiminin yapılıp teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş,

Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile satış sözleşmesine konu fırının ayıplı olduğu kabul edilerek 5.031,68-TL kar mahrumiyeti ve 1.000,00-TL bedelde indirim toplamı olmak üzere 6.031,68-TL'nin davalı firmadan alınarak davacı Alpaylar Ltd. Şti'ye verilmesine, davacı ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf; %50 kapasite ile çalışan fırının kar kaybının 5.031,68-TL kadar cüzi olmasının imkansız olduğunu, üretilen ekmek ve işgücü kaybının dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğunu, yerel mahkemece karar verilirken bedelde indirim talebine ilişkin olarak tüm raporlarda da aynı şekilde hesap edildiği üzere 1.500-TL olarak kabul edilirken, kar mahrumiyeti hususunda en düşük hesaplamanın esas alınması, bu kabulün yerel mahkemece gerekçelendirilmemesinin hatalı olduğunu, davaya konu kar mahrumiyeti talebinin fırının ayıplı olmasından ve tam kapasite üretim yapılamamasından kaynaklandığını, buna göre 26/10/2015 tarihli raporda yapılan hesaplamaların karara esas alınması gerektiğinden bahisle istinaf etmiştir.

26/10/2015 tarihli rapordaki kar kaybının hesabı incelendiğinde; dava konusu fırının makina arızası nedeniyle üretim gücünün %50 olarak dikkate alınması gerektiğini, bu durumda üretim kapasitesi hesaplanırsa dava konusu makina bir saatte 650 Ekmek kapasiteli olduğu, fırına ait tanıtım teknik broşüründen anlaşılmakla, makinanın 8 saat çalışma süresinde günlük 8 saat x 650 adet =5200 ekmek üretimi olduğunu, fırının %50 kapasiteli çalıştırıldığı dikkate alındığında 5200x%50=2600 adet ekmek kaybı olduğu, ekmeğin bir adedi 0,50-TL olarak düşünüldüğünde 8 iş gününde toplam kayıp 8 x 2.600 adet x 0,50-TL=10.400,00-TL kar mahrumiyetinin olduğu hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan 10/10/2016 tarihli rapordaki kar kaybının hesabı incelendiğinde; şirketin ilk 9 aylık karlılığı: 247.299,38-TL/ 5.151.848,32-TL= % 4,80,

Davacı şirketin aylık ortalama ekmek satışları 49.136,21-TL,

Buna göre aylık vergi öncesi kar : 49.136 21-TL x %4,80 = 2.358,54-TL

Günlük vergi öncesi kar: 2.358,54-TL/30 gün=78,62-TL olduğu.,

Fırının %50 kapasiteyle çalışması nedeniyle 78,62-TL x 0,50-TL=39,31-TL günlük kar kaybı olacağı,

Makinenin davacıya teslim edildiği tarih olan 13/07/2011 tarihinden davanın açıldığı 21/11/2011 tarihine kadar geçen 128 günlük sürede gerçekleşen kar kaybı 39,31x128=5.031,68-TL olacağı, bu hesabın dokuz aylık satış hasılatı dikkate alınarak yapıldığı görülmüştür.

Oysaki 26/10/2015 tarihli raporda ekmek satışları üzerinden kazanç kaybı hesabı yapıldığı, ekmek hasılatının içerisinde ekmeğin üretimi ile ilgili maliyetlerin de yer aldığı, oysaki kazanç kaybında bu tutarın ekmek üretim maliyetlerinden arındırılmış net kazanç olması gerektiği, bu nedenlerle kar kaybı hesabının davacı şirketin dokuz aylık satış hasılatı dikkate alınarak yapılan 10/10/2016 tarihli bilirkişi kurul raporunun Mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi ..., hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacıların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*