Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/795 K.2025/1367

:.... VEKİLİ :....

DAVA TÜRÜ

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 21/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mülkiyet hakları müşteki şirkete ait ... uzantılı web sitesi üzerinden kullanıcılara Amazon'da stoksuz satış başta olmak üzere; ara depo entegrasyonu, otomasyon yazılım hizmeti, kargolama hizmeti, danışmanlık ve eğitim hizmetleri gibi birtakım hizmetlerin sunulduğunu, davacı şirkete ait sitede üyelik oluşturmanın ücretsiz olduğunu, davacı şirket tarafından sağlanan hizmetlerin kullanıldıkça kullanıcıya ücretlendirilmekte ve bu şekilde kullanıcılara hizmet verildiğini, davacı şirketin sağlamış olduğu sistemde iki tür kullanıcı rolü bulunduğunu,

birincisi “Full Subscription” yani aylık abonelik ödemesi yaparak sistemi kullananlar olduğunu, bu tip kullanıcıların sistemin tüm özelliklerinden yararlanmakta olup, sahibi oldukları Amazon mağazalarını OneAmz sistemine entegre edebildiklerini ve kullanıcı, yazılım sistemi aracığıyla mağazalarının fiyat ve stok güncellemelerinin hepsini otomatik yapabildiğini, ayrıca kullanıcının Amazon mağazasındaki kargolarını, siparişlerini ve iadelerini buradan yönetebildiğini, ikinci kullanıcı türünün ise sadece kargo paneli kullanan kullanıcılar olduğunu, bu tür kullanıcıların aylık abonelik ücreti ödemediklerini,

yazılım sistemin tüm özelliklerine erişemediklerini, sadece yazılım hizmetinin kargo panelini kullanabildiklerini, bu kullanıcıların siparişlerini, davacı şirketin deposunu kullanarak ve kargo ücretini ödeyerek gönderdiklerini, davalıların ise bu kullanıcı tiplerinden ikinci kullanıcı tipi olan, sadece kargo panelini kullanan kullanıcılar olduklarını, kullanıcılar davacı şirket tarafından sunulan yazılım sistemine, Amazon üzerinden satmış oldukları ürünlerin ilgilisine kargolanması için sipariş bilgilerini davacının yazılım sistemine eklemekte ve eklenen siparişe göre hesaplanan kargo ücretini Balance'larından (Balance,

OneAmz yazılım sistemindeki kullancı bakiyesidir.) ödediklerini, yazılım sistemine eklenen kargonun, davacı şirketin deposuna gelerek ara depo hizmeti sunulduğunu ve kargonun, sisteme girilen kargolama adresine davacı şirket tarafından gönderildiğini, kargolama işlemine göre hesaplanan ücretin, kullanıcının sisteme kargo girişi yapması ile hesap edilmekte ve bu ücretin kullanıcının hesabından tahsil edildiğini, ancak kullanıcı tarafından sisteme girilen kargo henüz depodan gönderilmemişse, kullanıcının kargoyu Amazon'a iade etmek isteyebildiğini, bu durumda kullanıcının,

yazılım sistemindeki kargo panelinden ilgili kargoyu iade et seçeneğine tıklayıp iade işlemini başlatabildiğini, iade işlemi yapılması halinde ise sisteme kargo girişi yapılırken hesap edilip tahsil edilen hizmet bedelinin, otomatik olarak kullanıcının Balance hesabına iade edildiğini, huzurdaki davaya konu olayda ise davalıların haksız fiil teşkil eden eylemlerinin tam da bu noktada meydana geldiğini, davalılar tarafından OneAmz internet sitesinde 22.03.2022 tarihinde üyelik oluşturulduğunu, ilk üyelik tarihinde davalıların ikinci kullanıcı türü olan sadece kargo panelini kullanacak üyeliği kullandıklarını,

bu kapsamda OneAmz Balance'ına ilk kez 03.07.2022 tarihinde ödeme yapılmış ve bu tarihten itibaren kargo paneli kullanılmaya başlandığını, davalıların ikinci kullanıcı türünü kullanırken 21.01.2023 tarihinde yalnızca bir aylık “Full Subscription” üyeliğini de kullandıklarını, bir aylık kullanımın sonunda bu üyeliğin devam ettirilmediğini ve 21.02.2023 tarihinden itibaren sadece kargo panelinin kullanılmaya devam edildiğini, davalılar, ikinci kullanıcı türü olan sadece kargo panelini kullanırken davacı şirkete ait yazılımda bir bug (Yazılım hatası) bularak haksız kazanç sağladıklarını, davalıların yazılım sistemine kargo eklediklerini,

kargonun müvekkili şirketin deposuna geldikten sonra, yazılım sistemindeki kargo panelinden ilgili kargoyu iade et seçeneğine tıklayıp iade işlemini başlatılmış ve iade işlemi nedeniyle hesaplarından tahsil edilen hizmet bedelinin, davalıların hesaplarına sistem tarafından otomatik olarak iade edildiğini, ancak davalılar tarafından bulunan bug nedeniyle iade edilmesi talep edilen kargonun, iade edilmemiş gibi sistemde gözükmeye devam ettiğini ve kargoya gönderildiğini, davalıların, bu şekilde sistemdeki iade et seçeneğini kullanarak 21.03.2023 tarihinden 21.06.2023 tarihine kadar OneAmz yazılım bakiyesini artırdıklarını,

davalıların eylemleri nedeniyle zarara uğrayan davacının zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini bu sebeple; haklı davalarının kabulüyle, davacının zararının şimdilik 74.200,00-USD'sinin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince her bir haksız işlem tarihinden tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iddiaları kabul etmediklerini, davalının sattığı ürünlerin müşteri tarafından iade edildiğinde sisteme girip "iade et" butonuna bastığında sistem yazılım hatası verip, "işleminiz tamamlanmadı" uyarısıyla karşılaşıldığını, bu durumun mail aracılığıyla davacıya bildirildiğini, cevabi yazışmalarda ilgileniyoruz, iadesini yapıyoruz denildiğini, davalının iyi niyetle hareket ederek işlemlerini yaptığını, davalı müvekkillerinin görülmekte olan davada, davacının taleplerinin ve ileri sürdüğü vakıaların karşısında adeta şoke olduğunu, davalı davalının,

ek gelir elde etmek maksadıyla çalıştığı işinden kalan zamanında, davaya konu satış faaliyetinde bulunduğunu, tüm işlemlerini de konutuna geldiğinde evindeki masaüstü bilgisayarından yaptığını, davacının iddia ettiği haksız kazaca konu işlemlerin 40 IP adresinden yapılması hususunun davaya konu işlemlerin karmaşıklığı ve niteliği de nazara alındığında, kesin delillerle ispata muhtaç bir durum olduğunu, böyle bir iddianın teknolojik gelişmeler de göz önünde bulundurulduğunda soyut ve afaki kaldığını, yine davacının haksız kazanç iddiasına dayanak yaptığı 21/03/2023-21/06/2023 tarihleri arasında 3 aylık sürede,

sistem üzerinden 914 kez ürün gönderildiği iddiasının da gerçeklikten uzak olup, kabul edilmesinin mümkün olmadığını bu sebeple; cevap dilekçelerinin kabulü ile davacı tarafından ikame edilen davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın, 6100 sayılı HMK' nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalılara Amazon’da stoksuz satış başta olmak üzere; ara depo entegrasyonu, otomasyon yazılım hizmeti, kargolama hizmeti, danışmanlık ve eğitim hizmetleri gibi birtakım hizmetler sunulduğunu, davalıların ise Amazon üzerinden kâr amacıyla satışlar yaptığını, işbu sebeple davalıların TTK gereği tacir olduğu ortada olup, yapılan haksız fiiller davalıların ticari faaliyetlerinin icrası sırasında meydana geldiğinden dolayı huzurdaki davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2025 Tarih - 2024/622 Esas - 2025/217 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalılara ... uzantılı web sitesi üzerinden Amazon'da stoksuz satış başta olmak üzere; ara depo entegrasyonu, otomasyon yazılım hizmeti, kargolama hizmeti, danışmanlık ve eğitim hizmetleri gibi birtakım hizmetlerin sunulduğunu, davalılar tarafından yazılımsal bağ kullanılarak davacıyı zarara uğrattıkları gerekçesiyle zararın davalılardan tahsili için eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi; "aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmünü içermektedir.

Aynı kanunun 4/1 maddesi ile, "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın,

a) Bu kanunda,

b) Türk Medeni Kanununun....

Ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır..." denilerek ticaret mahkemesinin bakacağı dava türleri olan ticari davaların neler olduğu gerek genel ilkesi, gerekse "a" bendinden "f" bendine kadar bentler halinde sayma sureti ile açıklanmıştır.

Buna göre ticaret mahkemesinde görülecek davaların, ya maddede numaralandırılarak altı bent halinde sayılan hususlardan kaynaklı dava olması, ya da her iki tarafın da tacir olup, davanın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması şartının maddede arandığı görülmektedir.

Bu nitelikteki bir dava her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmamakta ise, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 16. maddesi ile tüzel kişilerden kimlerin tacir sayılıp sayılmayacakları açıkça belirtilmiştir.

Taraflardan biri "tacir" değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın" ticari işletme" ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince; "...tarafların dava konusu olan ve suça konu olayda savcılık soruşturmasının başladığı, davacının eldeki davaya konu taleplerinin, 6102 sayılı TTK 4. maddesine göre mutlak ya da nispi ticari dava kapsamında kalmadığı, davalıların yapılan araştırmada tacir ve esnaf kayıtlarının bulunmadığı, vergi dairelerinden gelen müzekkere cevabında davalı ...'ın vergi kaydının olmadığı, davalı ...'ın ise sadece işletme esasına göre defter tutan vergi mükellefi olduğu anlaşılmış, haksız fiilden kaynaklı davanın görüm ve çözüm yerinin genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*