Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1181 K.2024/1183

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir dönem ortağı dava dışı ....'nin ticari faaliyetlerinin devamı için davalı ... ile 14.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, işbu kredi sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin haczedildiğini, anılan Kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığından geçerlilik şartlarına ve kefalet sözleşmesinin bağlı olduğu şekil şartlarına uymadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle...

İcra Müdürlüğünün ... E (Eski Dosya bilgiler....İcra Müdürlüğü’nün ... E.) Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça bizzat imzalanan 12/12/2012 tarihli müşteri bilgilendirme metninde kredi sözleşmesini imzalamadan evvel bilgilendirme yapıldığını, kefalet şartlarının oluşmadığı iddiasının yersiz olduğunu, davalının, asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davacı ...'nın eşinin ...olup dava konusu kredi sözleşmesinde her iki kefilin de alt alta imzalarının bulunduğunu, her iki eşin aynı anda aynı kişiye kefil olmaları sebebiyle zaten muvafakatlerinin de bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan raporun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının reddedildiğini, raporun eksik inceleme sonucu düzenlendiğini ve denetime elverişli olmadığını hükme esas alınamayacağını, dosyadan yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının müvekkil banka alacağının tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilce davacının bilgilendirildiğini ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının davasında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının, dava dışı şirkete müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, kredi sözleşmesinde eş rızası bulunmadığı ve sözleşmenin geçerlilik şartlarına aykırı düzenlendiği, sözleşmedeki yazıların davacıya ait olmadığı ileri sürülerek, davacının icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece ATK'dan alınan 02/08/2022 tarihli raporda kredi sözleşmesindeki yazıların davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, davacının eşi ... aynı sözleşmeye kefil olması nedeniyle davcı eşin kefaletinden haberdar olması bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerlik koşullarında bir aykırılık bulunmaması, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan rapor ile davacının sorumlu olduğu kefalet tutarının belirlenerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!