Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/56 K.2025/1467

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin kullanımında olan ..... plakalı motoru ile 21/06/2021 tarihinde davalı ..... idaresindeki ..... plakalı aracın aniden müvekkilinin şeridine geçmesi sebebiyle araca çarpmamak için manevra yaparak yol üzerinde bulunan demir kutuya çarpması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zarara uğramasına ve kazaya sebebiyet veren..... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre çalışamadığını ve bakıma muhtaç olduğunu,

mahrum kaldığı kazancın da maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, iş bu davanın açılması için başvuru yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuğun da anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin kaza sebebiyle şimdilik 500,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00TL geçici iş göremezlik ve 250,00TL tedavi-bakıcı gideri olarak toplamda şimdilik 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ayasl faizi ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti dahilinde) alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru olmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi kalıcı maluliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dolayı ve kabul anlamına gelmemek,

itirazları baki kalmak kaydı ile iddia olunan zarara ilişkin var ise sorumluluğun müvekkili şirket yönünden haksız fiilden değil sözleşmeden kaynaklandığından kaza tarihinden itibaren yasal faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadaki tüm kusurun davacıya ait olduğunu, bu kaza nedeniyle kendisinin sorumlu tutulmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın kiralanmış bir araç olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın artmasında davacının kendi kusurunun sebebiyet verdiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talep ve iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili belediyenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, tramvay havalandırma kapağı şeklindeki beton yükseltinin yol üzerinde bulunduğu ve bunun trafik güvenliğini tehlikeye attığı yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda hem araç sürücüsünün hem de gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı kurumun kusurunun olduğunu, müvekkilinin kazada sorumluluğunun bulunduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, gerekli önlemleri ve işaret ile levhaları koymayarak kazaya sebebiyet veren davalı idarenin meydana gelen zarardan sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan ATK Trafik ihtisas Dairesinin raporunda kamera kayıtları da incelenmek suretiyle kusur durumunun detaylı açıklandığı, davalıların kusursuz olduğu, davacının % 100 kusurlu oluğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!