Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/87 K.2025/1600

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının davalı banka nezdindeki .... numaralı emekli maaşı hesabından 20.11.2020 tarihinden bu yana farklı miktarlarda kesinti yapıldığını, fakat bu kesintilerin emekli maaşına haciz konulması yönünde önceden yapılan anlaşmalar geçersiz olduğundan hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla, bu zamana kadar yapılan kesintilerin fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; borç tamamen ödenmeden açılan istirdat davasının dinlenemeyeceğini, ayrıca davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, emekli maaşından yapılan kesintilerin davacının muvafakatine bağlı olduğunu ve davacıya kredi kullandırılmasındaki tek teminatın emekli maaşı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, verilen kabul kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kabul kararının isabetli olduğunu ancak kararda müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin/blokenin kaldırılmaması yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, verilen kararın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşından hukuka aykırı şekilde kesintiler yapıldığını belirterek, haksız yapılan kesintilerin tahsilini istemiş, davalı ise, davalının verdiği takas ve mahsupa ilişkin verdiği muvafakatnameye dayalı olarak emekli maaşından kesinti yapıldığını savunmuştur.

Yerel mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında 07/03/2019 tarihli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıya genel kredi sözleşmesine istinaden ticari nitelikli tarım-üretici kart kredisi tahsis edildiği, davacı tarafından imzalanan 20/06/2018 tarihli taahhütname ile davalı bankaya virman-takas-mahsup hakkı tanındığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının davalı bankadan kredi kullandığı, davacı emekli olup 20/06/2018 tarihli taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatı başlıklı belge ile emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği anlaşılmakla birlikte, eldeki dosya istinaf aşamasında iken,

tüketici kredisi nedeniyle verilen rıza nedeniyle banka tarafından emekli maaşına doğrudan bloke konulup konulamayacağı konusunda Yargıtay'ın ilgili daireleri arasında ortaya çıkan ayrı nitelikteki kararlar yönünden görüş farklılıklarının giderilmesi ve karar birliğinin sağlanması amacıyla içtihatların birleştirilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği ve bu kapsamda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 21/03/2025 tarihli ve .... – ....

Karar sayılı içtihadı ile tüketici tarafından kredi sözleşmesi sırasında verilen yazılı talimat doğrultusunda bankanın emekli maaşı üzerinde bloke tesis edebilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun "İçtihadların birleştirilmesini istemek yetkisi ve bağlayıcılığı" başlıklı 45. maddesinin beşinci fıkrasında "İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar." düzenlemesi bulunmakta olup, içtihadı birleştirme kararlarının bağlayıcı olduğu hususu söz konusu madde metninde açıkça ifade edilmiştir.

Bu durumda, her ne kadar Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları doğrultusunda, "mal veya hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu, haczedilemezlikten önceden yapılan feragatın da geçersiz bulunduğu" gerekçeleri ile ileri sürülen blokenin kaldırılması ve kesintilerin iade edilmesi gerektiğine ilişkin kararlar bulunmakta ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 21/03/2025 tarihli ve .... Esas – .... Karar sayılı karar içeriği gözetildiğinde, davacı tarafından verilen taahhütname ile virman/takas/mahsup talimatı nedeniyle banka tarafından emekli maaşına doğrudan bloke konulabileceğinin kabulü gerekir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!