Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2539 K.2025/430

Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ... ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 29/1, 53, 58. maddeleri gereğince 12 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, eksik ceza tayinine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlere, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ... ...'ın sanık ...'ın resmi nikahlı eşi olduğu, aralarında devam eden bir boşanma davası olduğu ve sanık hakkında uzaklaştırma kararı bulunduğu, olay tarihi olan 05.09.2020 günü katılan ... ...'ın komşuları olan ... ve ...'ın evine misafirliğe gittiği, terasta (iki katlı köy evlerinde ikinci katın girişinde olan balkon tarzı yapı) ... ile oturdukları, ...'nin üşümesi üzerine hırka almak için evin içine gittiği esnada sanık ...'ın evin arkasında bulunan merdiveni kullanarak terasa çıktığı, burada katılana 2-3 metre mesafeden iki el tüfekle ateş ettiği ve kolundan yaraladığı,

tüfek sesini duyan ...'ın terasa çıktığı ve katılanın yerde kanlar içinde kaldığını gördüğü, sanığın yerde yüz üstü vaziyette yatan katılana tekrar ateş ettiği ve bu kez sırtından yaraladığı, daha sonra ... ve ...'nin beyanlarına göre sanığın tüfeği katılanın başına doğru yönelttiği, ancak tüfeğin ateş almadığı, ...'ın evin içinden terasa çıktığı ve sanığınpeşinden koştuğu, sanık merdivenin son basamağında iken merdivenin başında olan ve arkasından gelen ...'a tüfeği doğrulttuğu ve sonrasında olay yerinden kaçarak uzaklaşarak gittiği, katılanın yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği,

kolunda oluşan yaralanmasının hayat fonksiyonlarına etkisi 4. derece olan kemik kırığına ve duyu veya organlarından işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

ceza miktarı itibarıiyle başkaca lehe hüküm uygulama imkanı da bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılanın kendisini patronuyla aldattığına ilişkin iddialarına karşılık olarak dinlenen tanık İlyas ve müşterek çocuk tanık Sıla'nın beyanlarına göre sanığın iddiasının ispatlanamadığı, dosya kapsamında da katılandan kaynaklanan sanığa yönelen haksız fiil niteliğinde herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, sanığın sonradan geliştirdiği, daha az cezayı almaya yönelik soyut nitelikteki isnatlara dayalı savunmasına itibar edilerek, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen hüküm yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu nitelikli tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçenin bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi