Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3149 K.2024/8809

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/36 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile, a. Sanıklar Berkan, ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2 cümlesi, 39/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2 cümlesi, 39/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2 cümlesi, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/2806 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2 cümlesi, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2 cümlesi, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2 cümlesi, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, d.

Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan açılan kamu davasında sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanık ...'ın diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine ve kabule göre de kendini savunamayacak durumdaki kişiye karşı atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında şikayet olmamasından bahisle düşme kararı verilmesinin isabetsiz olduğuna,

2. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların eylemlerini öldürme kastıyla işlediklerine, sanık ...'ın diğer sanıkların eylemine iştirak ettiği ve bu nedenle hakkında düşme kararı verilmesinin isabetsiz olduğuna, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kastının yaralamaya yönelik olduğuna, iştirak iradesi bulunmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, suç kastı olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, iştirak iradesi olmadığına, usule, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, iştirak iradesi olmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

8. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, iştirak iradesi olmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay gecesi maktul ...'in sevk ve idaresindeki Audi marka araçla yanında katılan ... olduğu halde Ankara'dan ikametleri Çubuk ilçesine döndükleri sırada sanık ...'in de sevk ve idaresindeki Şahin marka araçla yanındaki arkadaşları sanıklar ... ve ... ile birlikte Akyurt ilçesinden Çubuk ilçesine seyir halindeyken bu iki araç sürücüsü arasında yol verme ve sellektör yakma meselesinden kaynaklanan bir sürtüşme yaşandığı ve Şahin marka aracın yanlarından çok yakın geçmesine sinirlenen maktul ...'in, yol kenarında durmak için yavaşlayan Şahin marka aracın önüne geçerek Coşkunlar Kavşağı olarak bilinen yerde durdukları,

maktulün araçtan inerek arkadaki Şahin marka aracın sürücü kapısını açtığı, sürücü sanık ...'in yakasından tutup yumruk vurması üzerine onun da araçtan indiği, bu arada maktulün yanındaki katılan ... ve sanık ...'in yanındaki diğer iki sanığın da araçlardan indikleri, aralarında ki tartışma sırasında sanık ...'nin cebinden çıkardığı ve önce eliyle arkasında tuttuğu bıçağı olayda maktule destek olmaya çalışan katılan ...'in boynuna dayayarak onu tehdit ederek maktulün yanından uzaklaştırdığı,

diğer iki sanığın da maktul ile kavga etmeye başladıkları, sanık ...'nin daha sonra diğer sanıklar ... ve ...'in yanına gittiği, maktulün karşı tarafın üç kişi olarak birlikte hareket etmesi nedeniyle aracına binip uzaklaşmak istediği ancak sanıkların onun etrafını çevirerek tekme tokat vurmak suretiyle kavgayı devam ettirdikleri, olayın gerçekleştiği ana cadde de geçen kişiler ile civardaki dükkanlarda bulunanların kavgayı görmesi ile tanık ...'ın olay yerine kavgayı ayırmak için geldiği, kavganın yol kenarından yer yer yol ortasına kadar ilerlediği,

bu arada lokantada yemek yiyen sanıklar ... ve ...'in de koşarak kavgaya bakmaya geldikleri, sanık ...'in kavga edenlerden ...'i görünce lokantada gördüğü onun kardeşi sanık ...'a durumu haber vererek olay yerine döndüğü, lokantada bulunan sanık ...'ın da olaydan bu şekilde haberdar olduğu, bu arada sanık ...'in maktulü aralarına alan diğer sanıklarla birlikte ona tekmeler attığı, sanık ...'nin ise maktulün bacağına doğru peşpeşe bıçak sapladığı,

sanık ... ve peşinden gelen sanık ...'ın maktulün üzerine koşarak gelip diğerlerinin yanında tekmelerle vurdukları, maktulün sanıkların tekme tokatla gerçekleştirdikleri saldırı sırasında ayakta olup yaralandığı bacağından akan kanların yerde birikintilere yol açtığı, kavgayı ayırmaya tanık ...'ın da geldiği, bu sırada maktulün yoğun kanaması nedeniyle güçsüz kalarak kaldırıma gelip yere düştüğü, sanıklar ..., ... ve ...'ın burada da tekme ve yumrukla vurmalarından sonra maktulün yerden kalkamadığını görünce sanıkların bir çoğunun oradan uzaklaşmaya başladığı,

sanık ...'ın ise koşarak gelip kaldırımda yatan maktule tekme atmaya çalıştığı, ayağı kayıp düştüğü sonra tekrar kalkıp maktule bir tekme atarak uzaklaştığı, sanık ...'in halen maktule tekme atmaya çalıştığı ve havaya bıçak kaldırdığı esnada tanık ...'in onu tuttuğu, maktul ...'in bir daha yerden kalkamadığı, olay yeri çevresindekilerin çağırdığı ambulansla maktulün Halil Şıvgın Çubuk Devlet Hastanesine kaldırıldığı, oradan da durumunun ağır olması üzerine sevk edildiği Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kesici delice alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisinden gelişen dış kanama sonucu yaşamını kaybettiği anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

maktule yönelik eylemin sanıklardan ... tarafından gerçekleştirilen bıçaklı saldırıyla eş zamanlı ve koordineli olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurularak ve asli fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, saldırının niteliği ve hedef alınan vücut bölgesinin yaralama kastına işaret etmesi nedeniyle suçun sınıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre suç vasıflarının ve ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği,

dosya içeriğine göre maktulün sanık ...'in trafikteki davranışına sinirlenip aracının önünde durarak yolunu kesmek şeklindeki haksız eylemi nedeni ile sanık ... lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında, maktulün diğer sanıklara yönelik ise haksız bir eylemi bulunmaması nedeni ile bu sanıklar bakımından haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına diğer sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısının, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'ın bıçaklı saldırıda aldığı yaralar ve kan kaybı sonucu savunmasız durumda olan ve yerden kalkamayan maktule yönelik diğer sanıkların saldırısından sonra tekme atma şeklindeki eylemi nedeniyle, kendisini savunamayacak kişiye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 86/3-b maddeleri uyarınca temel cezada alt hadden uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/2806 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanıklar müdefilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/2806 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ...'nin tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi