Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3150 K.2023/6735

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/146 Esas, 2020/315 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/949 Esas, 2021/1117 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/949 Esas, 2021/1117 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/11416 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile; sanığın eylemi sonucu, maktulde meydana gelen yaralanmanın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası yada aynı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı yönünde rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi,

raporun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalması durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 85 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "taksirle ölüme neden olma" suçunu, raporun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalması durumunda ise aynı Kanun'un 23 üncü maddesi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir 4. Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 85 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın eyleminin olası kastla öldürme ya da kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan suç vasfına, ilişkidir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine,illiyet bağının olmadığına, ceza miktarına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kardeşinin, maktul ...'den dükkan kiraladığı, bu olaya ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlık üzerine sanık ...'ın olaya dahil olduğu, olay anını gösterir güvenlik kamera kayıtlarının izlendiği, olay sırasında maktulün arkasının dönük olduğu, o sırada tanık Burhan ile maktulün konuştuğu, bu sırada sanığın maktulün arkasından gelerek sanığa hiçbir şey demeden tokat attığı bunun sonucunda maktulün yere düştüğü, anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukuki değerlendirilmesi. Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulunun 14.09.2022 tarihli raporunda "kanama, beyin kanamasının lokalizasyonu, özelliği ve ağırlığı dikkate alındığında; kişinin ölüm nedeni olan kafa içi kanama, beyin kanamasının maruz kaldığı darp sonucu meydana gelmiş olabileceği gibi maruz kaldığı travmanın etkisiyle kontrolsüz bir şekilde düşerek başını sert ve künt bir zemine çarpmasıyla da olabileceği, bu iki mekanizma arasında tıbben ayrım yapılamadığı,

maruz kaldığı Esas No : 2023/3150 travmanın etkisiyle kontrolsüz bir şekilde düşerek başını sert ve künt bir zemine çarpmasıyla ölüme neden olduğunun tarafınızca kabulü halinde sorulduğu üzere sanık ...'nın eylemi sonucu maktul ...'da meydana gelen yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nın 86/1 ya da 86/2 maddesi kapsamında yapılan değerlendirilmesinde;yumuşak doku travmasına neden olan yaralanmasının:a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU" nun mütalaa edildiği,

sanığın maktule karşı eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 85 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "taksirle ölüme neden olma" suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzmanlık raporları, otopsi, adli tıp raporları, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, tutanaklar, kamera görüntüsü dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olası kastın ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Söke