Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/570 K.2024/7266

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2018/316 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile, Sanıklar haklarında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın, diğer sanıkları suça azmettirmediğine, aksinin kabulü durumunda ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suça iştirak etmediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ile karar gerekçesinin soyut olduğuna ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'nin öz çocukları olduğu, katılanın, 2012 yılında banka aracılığıyla Hendek ilçesinde bulunan talk taşı öğütüm işi yapan bir fabrikayı satın alıp 1 yıl sonra işletmeye başladığı, sanık ...'nin de bu iş yerinde (hangi vasıfla bulunduğu hususunda taraflar arasında anlaşmazlık var) çalıştığı, fakat devan eden süreçte taraflar arasında ihtilaf yaşandığı ve sanık ...'nin fabrika üzerinde mülkiyet iddiası ile Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddedildiği,

sonrasında yine katılanın, sanık ... hakkında fabrikaya ait bazı malları çalıp, zarar verdiği ve kendisine tehditte bulunduğundan bahisle Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu ve sanık ... aleyhine açtığı tahliye davası sonucunda davanın kabulü üzerine yürüttüğü icra takipleri ile tahliye sürecini başlattığı bu sebeple katılan ile sanık ... arasında suç tarihinden önceye dayanan hukuk ve ceza davalarına konu husumetin bulunduğu,

olay tarihinden altı gün önce katılanın, avukatı ile birlikte icra takibi işlemleri için Hendek ilçesine gittikleri, sanık ...'nin taşınmazı 07.05.2018 tarihinde tahliye edeceğine dair taahhütte bulunarak düzenlenen tutanağı imzaladığı, bunun üzerine müştekinin olay günü avukatı tanık ... ile birlikte fabrikanın tahliye edildiğini düşünerek mecurun yanına gittiklerinde fabrikanın bina duvarlarına ve eşyalarına zarar verildiğini gördükleri, ardından karşı taraftaki ...

Otomotiv unvanlı tır parkının güvenlik görevlisi ile konuştuklarında sanık ... tarafından taahhüt edildiği gibi anahtarın oraya bırakılmadığını öğrendikleri, tekrar arabalarının yanına dönüp arabaya binecekleri esnada sanık ...'nin oğulları diğer sanıklar ... ve ...'in ellerinde bıçaklar olduğu halde, katılana doğru koşarak geldikleri, olay yerinde bulunan tanık ...'in sanıkların ellerindeki bıçakları görmesi üzerine olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, katılan araca binip kapıyı kapattığı sırada sanık ...'in şoför kapısını açıp, sağ elinde bulunan bıçağı üstten aşağı katılana doğru salladığı,

katılanın bıçağın boynuna gelmesine engel olmak için refleks ile sol elini kaldırması üzerine bıçağın sol baş parmağına denk gelmesi ile parmağının kesildiği, katılanın sanık ...'i uzaklaştırmak için tekme atmaya çalıştığı sırada sanık ...'in bu kez bıçakla müştekinin sol bacağının birçok yerine vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sol el 1. parmak metakarpta açık kırık, tendon ve sinir kesisine, sol eldeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,

sol fibula başında açık kırık, sol tibia anterior kortikal uçta kırık ve peroneal sinir lezyonuna neden olan ve sol alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak, hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (5) derecede etkileyecek kemik kırıklarına sebep olacak şekilde yaraladığı, bu arada diğer sanık ...'in de elinde olan bıçakla geldiği arkadan katılana saldırmak için aracın sol arka kapısını açmaya çalıştığı, sesleri duyan ve olay yerinde bulunan işyeri güvenlik görevlisi tanık ...'in olay yerine doğru geldiği,

katılanın bu bir anlık boşluktan faydalanarak aracın gaz pedalına basması sonucu arabanın hareket ettiği, bu sırada şoför kapısının kendiliğinden kapandığı, sanıklar ... ile ...'in arabanın kenarlarından tutarak müştekinin arabasını durdurmaya çalıştıkları, ancak arabanın hızlanması üzerine arabayı bırakmak zorunda kaldıkları, sanıkların katılanın uzaklaşmasından ve arabayı durduramadıklarından eylemlerini tamamlayamadıkları anlaşılan olayda, 1.Sanıklar ... ve ...

Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanıklar ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın aynı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanık ...'in araç içerisinde bulunan katılana elindeki bıçağı yukarıdan aşağıya doğru saplamaya çalıştığı sırada sanığın elini kaldırarak korumaya çalışması üzerine önce parmağının kesildiği, ardından sanığa tekme atarak uzaklaştırmaya çalıştığı esnada bu kez bacak bölgesini hedef aldığı,

bu sırada diğer sanık ...'in arabanın arka kapısını ısrarla açmaya çalıştığı dolayısıyla olayın meydana geliş şekli, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanık ...'in olay yerine yaklaşması üzerine, katılanın, sanıkların bir an dikkatlerinin dağılmasından faydalanarak aracını çalıştırıp olay yerinden kaçması sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

katılandan sanıklara yönelen herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından sanıklar lehine haksız tahrik indirimin uygulanma koşullarının oluşmadığı, uygulanması mümkün başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve ailesi ile katılan arasında mülkiyeti nizalı olan taşınmaz nedeniyle husumet bulunduğu, sanık ...'in söz konusu taşınmazda bulunduğu sırada, kardeşi diğer sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde katılanın olay yerine geldiğini söylemesi üzerine,

o sırada babası sanık ...'nin yanından taksiye binerek ayrılan ...'in, kardeşi sanık ...'in bulunduğu yere giderek katılana yönelik eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılan olayda, sanık ...'nin, sanık ...'e taksi ücretini vermesinin tek başına diğer sanıkları azmettirdiği anlamı taşımayacağı gibi, sanıkların da aşamalarda aksi ispatlanamayan tüm savunmalarında ...'nin olaydan haberdar olmadığını dile getirdikleri, sanık ...'nin, diğer sanıkların suçu işleme hususunda kararlarının oluşmasını sağladığı veya yönlendirerek eyleme azmettirdiğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla;

atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararının "sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi